Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 16-1454/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М., рассмотрев жалобу Воякина Андрея Витальевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 27 октября 2022 года, решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 10 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воякина Андрея Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 10 января 2023 года, Воякин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Воякин А.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 28 января 2022 года в 13:51 на 401 км + 450 м автомобильной дороги Подъезд к г. Перми от М7 Волга Очерского районного округа Пермского края водитель Воякин А.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях Воякина А.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Воякиным А.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что рапорт не может являться допустимым доказательством по делу, является несостоятельным, поскольку основано на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рапорт сотрудника ГИБДД содержит необходимые и достаточные сведения об обстоятельствах вменяемого Воякину А.В. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому обоснованно признан судьями доказательством по настоящему делу.

Наличие в материалах дела копии рапорта должностного лица (л.д.10), из содержания которого следует, что в действиях Воякина А.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о недоказанности наличия в действиях Воякина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, материалы дела также содержат оригинал рапорта должностного лица (л.д.9), из содержания которого следует, что в действиях Воякина А.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении Воякина А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на наличие в материалах дела двух одинаковых определений о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки материалов дела об административном правонарушении, но с разным сроком продления проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку первое определение (т.1 л.д.14) от 28 февраля 2022 года указывает на вызов Воякина А.В. 21 марта 2022 года в ОГИБДД для составления административного материала, в то время как во втором (т.1 л.д.17) от 28 марта 2022 года указано на то, что Воякин А.В. в ОГИБДД 21 марта 2022 года не явился, сведения о надлежащем уведомлении отсутствуют, на телефонные звонки не отвечает.

Вопреки доводам жалобы, показания сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, относительно обстоятельств остановки транспортного средства под управлением Воякина А.В. и применения к нему мер обеспечения по делу, получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Воякина А.В. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Воякина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Факт управления Воякиным А.В. транспортным средством подтвержден совокупностью, согласующихся между собой доказательств.

Доводы жалобы, сведенные к мнению заявителя об отсутствии оснований для освидетельствования, ввиду отсутствия фактических признаков опьянения, безосновательны. Выявленные сотрудником ГИБДД признаки опьянения Воякина А.В. зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который Воякин А.В. подписал без замечаний и возражений относительно содержания данных документов. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, удостоверенных самим Воякиным А.В, не имеется.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Воякина А.В. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Воякина А.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Воякина А.В. признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах. Освидетельствование Воякина А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Alcotest 6810, заводской номер ARAC-03372, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Воякина А.В. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено (0, 00 мг/л), состояние алкогольного опьянения не установлено.

Результат освидетельствования Воякина А.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Воякин А.В. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, поскольку у Воякина А.В. имелись признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Воякин А.В. согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ввиду вышеуказанного, довод жалобы об отсутствии оснований для направления Воякина А.В. на медицинское освидетельствование подлежит отклонению.

В связи с этим, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Медицинское освидетельствование Воякина А.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, результат первого исследования выдыхаемого Воякиным А.В. воздуха был отрицательным, второе исследование не проводилось. При этом у Воякина А.В. также был отобран для исследования биологический объект (моча), в котором по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта обнаружено вещество ("данные изъяты". Заключение о состоянии опьянения Воякина А.В. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при положительных результатах исследования биологического объекта. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование было проведено без видеофиксации и без участия понятых, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит соответствующих требований.

Ссылка заявителя на то, что в ходе предварительного исследования отобранного у него биологического объекта не было выявлено наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов, в связи с чем, должно было быть вынесено заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта вызывающих опьянение средств (веществ), а второй этап химико-токсикологического исследования не должен был проводиться, являются неубедительными и не могут служить основанием для освобождения Воякина А.В. от ответственности.

Взятие экспресс-теста и проведение специальных исследований в специальной лаборатории является этапом первоначального исследования на наличие наркотических средств в организме лица, привлеченного к ответственности.

Из показаний врача "данные изъяты" данных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что на момент проведения медицинского освидетельствования Воякина А.В. теста на 10 видов психоактивных веществ не было в наличии, а проведенный тест на 3 вида психоактивных веществ "данные изъяты" не выявляет. Сведений о том, что врач "данные изъяты". ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по проведению медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, не доверять выводам специалистов, проводивших исследование в специальной лаборатории, имеющей специальную технику для обнаружения и выявления "данные изъяты" средств, оснований не имеется.

А потому сведения, изложенные в акте медицинского освидетельствования, обоснованно признаны достоверными, а сам акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустимым доказательством. Отсутствие на лицевой странице акта подписи врача и печати не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание акта недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о неоформлении справки о том, что медицинское освидетельствование будет завершено по результатам химико-токсикологического исследования, копия которого Воякину А.В. не выдавалась, не влекут отмену судебных актов и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Вопреки утверждениям заявителя порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен, действия медицинского работника соответствуют положениям Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

При таких обстоятельствах медицинское освидетельствование Воякина А.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Всем составленным в отношении Воякина А.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Воякина А.В. Оснований для признания каких-либо процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую нарушил Воякин А.В, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку устанавливает факт отстранения лица от управления транспортным средством на период прохождения процессуальных действий, а не фиксирует факт административного правонарушения. Отсутствие в протоколе сведений о техническом средстве, на который велась видеофиксация, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что Воякин А.В. управлял транспортным средством по просьбе сотрудников ГИБДД, что все процессуальные документы составлены раньше, чем проведены сами процессуальные действия, что видеозапись процессуальных действий, а именно его направление на медицинское освидетельствование, предоставлена не в полном объеме, что протокол об административном правонарушении составлен другим сотрудником ГИБДД, были предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций, обоснованно отклонены по изложенным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется. При установленных обстоятельствах действия Воякина А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Воякина А.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Воякину А.В. разъяснены, копия протокола вручена.

Доводы жалобы о том, что нарушен установленный срок составления протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, так как указанный срок пресекательным не является и не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении по существу. Само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составление протокола не на месте совершения правонарушения не свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны должностных лиц ГИБДД.

Исправления в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии Воякина А.В, что подтверждается содержанием видеозаписи и самого протокола, который Воякин А.В. подписал.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, административное расследование не проводилось. Это следует из того, что протокол об административном правонарушении был составлен по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в рамках которого проводилось химико-токсикологическое исследование, являющееся частью данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а не административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела, в том числе приложенный к жалобе на постановление диск с аудиозаписями судебных заседаний (т.2 л.д. 10а), не содержат сведений о заявлении Воякиным А.В. 27 октября 2022 года ходатайства об отложении судебного заседания.

Утверждение автора жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства не свидетельствует о нарушении его прав на судебную защиту. Воякин А.В. воспользовался предоставленными ему законом правами при производстве по делу об административном правонарушении, сам участвовал в ходе судебного разбирательства, представлял доказательства, пользовался иными предоставленными ему процессуальными правами, в том числе, правом пользоваться юридической помощью защитника. Таким образом, возможностью реализации предусмотренных законом прав, в том числе правом на защиту, Воякин А.В. воспользовался в должной мере.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Воякину А.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Ссылки в жалобе на дело N 5-532/2022 не несут правового значения, поскольку постановление мирового судьи в рамках указанного дела было отменено.

Сведений о ненадлежащем поведении мирового судьи при рассмотрении дела материалы дела не содержат.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебного актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 27 октября 2022 года, решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 10 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воякина Андрея Витальевича, оставить без изменения, жалобу Воякина Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции И.М. Вдовиченко