Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 16-1673/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Тазовскому району "данные изъяты" "данные изъяты". на вступившие в законную силу решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Салтаева Николая по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2022 года, Салтаев Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2022 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, ставит вопрос об отмене вышеназванного решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность.

Салтаев Н, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок представил возражения на жалобу, в которых указывает о необоснованности приведенных в ней доводов, в ее удовлетворении просит отказать.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Салтаева Н. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что 04 мая 2022 года в 09 час. 53 мин. у дома N 5А по ул.Калинина в п.Тазовский ЯНАО, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Мазда 626", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

При рассмотрении жалобы защитника Леонтьевой В.О, действующей в интересах Салтаева Н. на основании доверенности, судья Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен должностным лицом с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В своем решении от 09 сентября 2022 года судья районного суда в обоснование данного вывода указал, что определение 89 ЯН N 002117 от 04 мая 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом вынесено обоснованно, так как для установления наличия либо отсутствия в действиях Салтаева Н. признаков состава административного правонарушения необходимо было проведение соответствующего медицинского освидетельствования, результаты которого не могли быть получены в срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.5 КоАП РФ, однако, поскольку установленный частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения такового нарушен, все составленные за рамками срока административного расследования доказательства, а именно протокол об административном правонарушении и рапорт должностного лица являются недопустимыми доказательствами. Признав недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, судья районного суда прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные выводы судьи районного суда ошибочны.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (подпункт "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов настоящего дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования послужило то обстоятельство, что по факту управления Салтаевым Н. транспортным средством с признаками опьянения имеется информация, нуждающаяся в дополнительной проверке. Для проведения химико-токсикологического исследования в лабораторию направлен биологический объект освидетельствуемого (л.д. 4, 5, 9).

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Салтаева Н. к административной ответственности, имели место 04 мая 2022 года.

Согласно акту медицинского заключения от 04 мая 2022 года N 328 состояние опьянения у Салтаева Н. установлено на основании справки N 1110 о результатах химико-токсикологических исследований, которое было проведено 12 мая 2022 года (л.д. 9).

07 июня 2022 года должностным лицом в отношении Салтаева Н. составлен протокол об административном правонарушении N 949379 (л.д. 2).

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе, проведение экспертизы, допрос лиц, проживающих в другой местности, не выполнялись.

Более того, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Кроме того, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, а также сроков направления его для рассмотрения является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом и другими доказательствами по делу подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда, рассмотревшим жалобу на постановление мирового судьи о назначении административного наказания, не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2022 года, вынесенное по результату рассмотрения жалобы защитника на постановление мирового судьи судебного участка Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2022 года в отношении Салтаева Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела с учетом вышеизложенного судье районного суда следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Тазовскому району "данные изъяты" "данные изъяты". удовлетворить.

Решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Салтаева Николая по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов