Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 16-352/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Камышловского судебного района Свердловской области, от 23 июня 2022 года, решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 31 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Камышловского судебного района Свердловской области, от 23 июня 2022 года (N 5-185/2022), оставленным без изменения решением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 31 августа 2022 года (N 12-44/2022), ФИО3. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО4. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 27 февраля 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 13 июня 2022 года в 16:20 в гаражном массиве по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Жукова, 2 ФИО7. управлял транспортным средством ИЖЗ-8-103-10, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном на основании имеющихся у ФИО5 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы) и положительного результата медицинского освидетельствования ФИО6 Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Тюшева П.А. не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с распечатанным бумажным носителем результатов освидетельствования, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД, видеозаписью и другими материалами административного дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу об установлении вины ФИО8 в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО11 сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении ФИО9. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО10. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспекторами ГИБДД было предложено ФИО12 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем сделана соответствующая отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО14. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, о чем свидетельствует запись "согласен", сделанная собственноручно ФИО13. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения - Алкометр PRO-100 touch, прошедшего поверку 24 ноября 2021 года, в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен результат 0, 96 мг/л, результаты повторного исследования - 0, 75 мг/л. Заключение о состоянии опьянения ФИО15. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования при наличии положительных результатов исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО16, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО18 разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе. Правом дать объяснения ФИО17. воспользовался, указав в протоколе, что ничем не управлял, находился в гараже.

Довод заявителя о том, что он в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, употребил спиртные напитки после того, как прибыл в гараж, где и оставил свой мотоцикл, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судьями нижестоящих судов в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о злоупотреблении служебными полномочиями со стороны сотрудников ГИБДД, выразившихся в задержании транспортного средства, несостоятельны, не являются основанием, влекущим отмену либо изменение вынесенных судебных актов. Пунктом 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

При нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч. 1, 3 и 4 ст. 12.8 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ).

Инспектор действовал в соответствии с приведенными выше правовыми нормами. Поскольку водитель ФИО19. находился в состоянии алкогольного опьянения, у инспектора имелись законные основания для задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку. Задержание транспортного средства было произведено уполномоченным на то должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий.

Указание в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не может быть принято во внимание, так как объективно ничем не подтверждено. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности.

Ссылка заявителя на представленные с жалобой видеозаписи не свидетельствует об ошибочности изложенных в обжалуемых судебных актах выводов о виновности ФИО20 поскольку они идентичны видеозаписям, имеющимся в материалах дела и оцененных судьями нижестоящих судов в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы место совершения административного правонарушения было достоверно установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств, были предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО21. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО22. принимал участие лично, при пересмотре дела по жалобе судьей районного суда, присутствовал лично и пользовался услугами защитника, который обосновывал позицию по делу, в реализации своих прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При назначении ФИО23. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Основания для повторного допроса свидетелей, допрошенных мировым судьей, не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Камышловского судебного района Свердловской области, от 23 июня 2022 года, решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 31 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО24, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Тетюев