Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 16-938/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Югорский экологический оператор" Неривенько И.Л. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора "данные изъяты" "данные изъяты". от 18 февраля 2022 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2022 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югорский экологический оператор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора "данные изъяты" "данные изъяты". N60-ОН от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2022 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2022 года, общество с ограниченной ответственностью "Югорский экологический оператор" (далее ООО "Югорский экологический оператор", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе генеральный директор общества Неривенько И.Л. просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (объекты НВОС), осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

Пунктом 1 статьи 69.2 Закона N 7-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 2 указанной статьи постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Постановка объектов НВОС на государственный учет, а также актуализация учетных сведений об объекте НВОС осуществляется в порядке, определенном статьями 69 и 69.2 Закона N 7-ФЗ и Правилами создания и ведения государственного реестра объектов НВОС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 N 572, и действовавшими на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (в настоящее время аналогичные положения содержатся в Правилах создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2022 года N 830).

Как следует из материалов дела, ООО "Югорский экологический оператор" производит сбор, транспортировку и утилизацию отходов - осадков городских канализационных сооружений СГМУП "Горводоканал" КОС 150000 в 2020-2021 г.г, в том числе: ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, относящиеся п ФККО 7 22 200 01 394 к IV классу опасности, что подтверждается паспортом отхода. Деятельность по утилизации осадков городских канализационных сооружений производится обществом непосредственно на земельном участке 86/08/016/2009-06/00886, часть которого предоставлена в пользование общества для изготовления грунта антропогенного "Фитонокс", иловые площадки относятся к объектам негативного воздействия, являются неорганизованными источниками загрязнения окружающей среды, при этом ООО "Югорский экологический оператор" не выполнило обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учет иловой площадки (накопителя) для накопления отходов иловых осадков и изготовления грунта антропогенного "Фитонокс" (земельный участок N 86/08/016/2009-06/00886, кадастровый номер "данные изъяты").

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Указание автора жалобы на вменение обществу оказания негативного воздействия на окружающую среду путем размещения отходов иловых осадков со ссылкой на отсутствие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, неправомерно, поскольку не исключает ответственности юридического лица, фактически эксплуатирующего объект размещения отходов (иловую площадку).

Обязанность общества, как эксплуататора объекта размещения отходов, выполнить обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учет такого объекта прямо установлена ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ во взаимосвязи с Правилами создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 N 572, при этом, вопреки утверждению заявителя, объект негативного воздействия на окружающую среду может включать несколько источников негативного воздействия, в том числе источники выбросов, сбросов, площадки размещения отходов.

Также необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об охране окружающей среды государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду осуществляется в целях получения достоверной информации о таких объектах. В этой связи, если в ходе рассмотрения заявки выявлен факт представления сведений, недостаточных для включения в государственный реестр, такой факт рассматривается как непредставление сведений, подлежащих включению в реестр, и соответственно, как основание для отказа в постановке объекта негативного воздействия на окружающую среду на государственный учет.

Таким образом, деяние общества, не выполнившего обязанность по подаче заявки на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, квалифицировано по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области охраны окружающей среды.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно приведенной выше диспозиции статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренная данной нормой административная ответственность наступает за невыполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, выражающейся в бездействии, либо за сам факт ее представления за пределами установленных законодательством сроков, то есть за ненадлежащее выполнение предусмотренной законом обязанности.

При этом неисполнение обязанности к установленному сроку не тождественно несвоевременному предоставлению информации, поскольку административная ответственность в первом случае наступает в связи с неисполнением обязанности, а административное правонарушение считается оконченным по истечении установленного законодательством срока и такое правонарушение не может рассматриваться как длящееся. Во втором случае административное правонарушение будет считаться оконченным в результате действий привлекаемого лица, связанных с предоставлением информации за пределами срока, установленного законом.

Изложенное согласуется с правовым походом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 5 октября 2020 года N 41-АД20-11, от 6 мая 2019 года N 5-АД19-21 и от 13 мая 2019 года N 5-АД19-23.

В данном случае, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности со ссылкой на нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, то обстоятельство, что постановление вынесено одним должностным лицом, а административное расследование проведено и протокол об административном правонарушении составлен иным должностным лицом административного органа при отсутствии в материалах дела определения о передаче дела от одного должностного лица другому, не свидетельствуют о существенном нарушении требований Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях и не могут являться основанием для признания постановления незаконным, поскольку названное носит несущественный характер, при этом позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело без нарушения прав привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 8.46 названного кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора "данные изъяты" "данные изъяты". N60-ОН от 18 февраля 2022 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2022 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югорский экологический оператор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Югорский экологический оператор" Неривенько И.Л. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов