Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 16-959/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Субботина Михаила Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13 июля 2022 года, вынесенное в отношении Субботина Михаила Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13 июля 2022 года Субботин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Субботин М.В. просит отменить названный судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Из положений статьи 44 Федерального закона N 3-ФЗ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование такого лица проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте.

Как установлено мировым судьей, 12 июля 2022 года в 16 часов 35 минут Субботин М.В, находясь в отделе полиции N 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 88а, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил средства или вещества без назначения врача, новые потенциально опасные вещества или вещества в общественном месте.

Названные обстоятельства, указывающие на наличие в незаконном бездействии Субботина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия достаточных оснований полагать, что Субботин М.В. находился в состоянии "данные изъяты" опьянения, отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование и соответствующего законного требования со стороны уполномоченного должностного лица, не свидетельствуют о незаконности привлечения к административной ответственности.

В настоящем случае объективная сторона совершенного административного правонарушения, совершенного Суботиным М.В, выразилась не в потреблении "данные изъяты" без назначения врача, "данные изъяты" в общественном месте, а именно в отказе от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются основания полагать, что он потребил "данные изъяты" без назначения врача, "данные изъяты" в общественном месте.

В материалах дела имеются доказательства, достаточные для установления юридически значимого обстоятельства - места, в отношении которого имелись основания полагать, что Субботин М.В. потребил "данные изъяты" без назначения врача, "данные изъяты", как общественного места. Эти сведения о месте ("данные изъяты") отражены в письменных объяснениях Субботина М.В, в ходе проверки оперативной информации о фактах незаконного оборота "данные изъяты" средств. Вышеуказанное место относится к числу общественных мест.

Вопреки доводам жалобы требование о прохождении медицинского освидетельствования при наличии оснований полагать, что Субботин М.В. находится в состоянии опьянения либо потребило "данные изъяты" без назначения врача, предъявлено уполномоченным должностным лицом, являлось законным. Полномочия должностного лица ОКОН ОП N 4 УМВД России по г. Перми по направлению Субботина М.В. на медицинское освидетельствование при наличии оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения либо потребило "данные изъяты" без назначения врача, не противоречат ни положениям статьи 44 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", ни нормам, закрепленным в пункте 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

С учетом вышеуказанных обстоятельств требование уполномоченного должностного лица являлось законным, основания отказаться от его выполнения у Субботина М.В. отсутствовали.

Мнение заявителя об отсутствии протокола о направлении на медицинское освидетельствование не основано на материалах дела, согласно которым названный процессуальный документ оформлен в соответствии с требованиями ст. 12.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых, содержит собственноручную запись Субботина М.В. об отказе пройти медицинское освидетельствование, заверенную подписью (л.д. 7).

Указание в жалобе на отсутствие признаков опьянения, установленных пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения несостоятельно, поскольку названным пунктом установлены критерии, при наличии хотя бы одного из которых, имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно представленным материалам, сотрудниками полиции у Субботина М.В. был установлен признак опьянения, наличие которого послужило достаточным основанием полагать, что он потребил "данные изъяты" средства или "данные изъяты" вещества без назначения врача - нарушение речи (речь и движения заторможены), в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 27.12.1 КоАП РФ и Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N 37, Субботин М.В. в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях (бездействии) Субботина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события и состава административного правонарушения подтверждено достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не содержащих существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение. Оснований для признания имеющихся в деле доказательств в качестве недопустимых не имеется. Внесение в процессуальные документы исправлений не влечет их недопустимость, поскольку данные исправления внесены в присутствии Субботина М.В, с ними он ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлено время и место совершения правонарушения, безосновательны.

Факт отказа Субботина М.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в отделе полиции по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 88а, в 16 часов 35 минут, что установлено мировым судьей при рассмотрении дела, при этом названный адрес относится к юрисдикции судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми, в связи с чем, ссылки жалобы на нарушение территориальной подсудности несостоятельны.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Ссылки заявителя на нарушение мировым судьей порядка рассмотрения дела и судейской этики подтверждения не имеют.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание в виде штрафа назначено мировым судьей в пределах санкции части 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13 июля 2022 года, вынесенное в отношении Субботина Михаила Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Субботина М.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов