Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 16-968/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М., рассмотрев жалобу Бобрика Константина Александровича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району N 18810086200006701428 от 23 апреля 2022 года, решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от 30 мая 2022 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Бобрика Константина Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому района N 18810086200006701428 от 23 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от 30 мая 2022 года, решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2022 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2022 года, Бобрик К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу постановления должностных лиц, судебные акты, Бобрик К.А. просит их отменить, считая незаконными, производство по делу прекратить.

Также с жалобой представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, правовых оснований к рассмотрению которого не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, не предусмотрен.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3, 5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2022 года в 11:21 на 590 км автодороги "Тюмень - Ханты-Мансийск" в Нефтеюганском районе ХМАО-Югры водитель Бобрик К.А, управляя транспортным средством - автомобилем марки Ниссан Нот, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения 90 км/ч на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч, что было выявлено при помощи специального технического средства "Бинар".

Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение Бобриком К.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления.

Таким образом, Бобрик К.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела документов на прибор "Бинар" являются несостоятельными, опровергаются имеющимся в административном материале свидетельством о поверке, которое подтверждает пригодность прибора для использования. Оснований сомневаться в правильности произведенных прибором замеров не имеется.

Доводы жалобы о составлении процессуальных документов в отсутствие Бобрика К.А. подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении и самого постановления по делу об административном правонарушении, в которых содержатся подписи Бобрика К.А, а также рапортом должностного лица ГИБДД и видеозаписями.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бобрику К.А. были разъяснены, что подтверждается рапортом должностного лица. Ссылка в жалобе на то, что разъяснение прав не было зафиксировано на видео, не является процессуальным нарушением, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующих требований не содержит.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица содержат недостоверные сведения о месте регистрации Бобрика К.А, подлежат отклонению, поскольку сведений о месте регистрации Бобрика К.А. указанные процессуальные документы не содержат.

То обстоятельство, что время на видеозаписи не совпадает со временем составления протокола и постановления, не свидетельствует о нарушении требований закона. Невозможность установить соответствие времени оформления процессуальных документов и видеозаписи не повлияло на сущность принятого по делу решения. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о наличии у Бобрика К.А. защитника.

Доводы жалобы о неразрешении должностным лицом заявленных Бобриком К.А. ходатайств, а также о необоснованном отказе в их удовлетворении, о неизвещении Бобрика К.А. о рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом, о нарушении должностным лицом Федерального закона "О персональных данных", о нарушении срока направления копии постановления, были предметом рассмотрения должностного лица и судей нижестоящих инстанций, обоснованно отклонены по изложенным в решениях мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется. Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено должностным лицом непосредственно после обнаружения факта совершения правонарушения, что согласуется с положениями части 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о наличии у Бобрика К.А. иждивенцев, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, не имеется.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необоснованном отказе судьи окружного суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

Судьей окружного суда не признано обязательным присутствие в судебном заседании Бобрика К.А, ходатайство об участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи разрешено в установленном порядке. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья исходил из того, что необходимость личного участия Бобрика К.А. в нем не мотивирована, а для разрешения дела представлено достаточное количество письменных доказательств. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав Бобрика К.А, которому в ходе осуществления производства по делу не было создано препятствий в предоставлении доказательств.

Вопреки доводам жалобы, заявленное судье районного суда ходатайство о вызове должностного лица, вынесшего постановление, для дачи показаний, было удовлетворено, предприняты меры к его извещению, вместе с тем, в судебное заседание должностное лицо не явилось, что не свидетельствует о нарушении прав Бобрика К.А, а также о неполном рассмотрении дела. Соответствующее ходатайство судье окружного суда не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о заявлении Бобриком К.А. отвода судье окружного суда.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения судьи окружного суда не указан порядок его обжалования, являются несостоятельными, поскольку возможность обжалования решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 названного Кодекса не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 того же Кодекса). В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Право на подачу жалобы на вступившие в законную силу судебные акты Бобрик К.А. реализовал, обратившись с настоящей жалобой.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений должностного лица и судебных решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району N 18810086200006701428 от 23 апреля 2022 года, решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от 30 мая 2022 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Бобрика Константина Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бобрика Константина Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции И.М. Вдовиченко