Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 16-986/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Спасенникова Николая Павловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2022 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Спасенникова Николая Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2022 года, Спасенников Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 14 июня 2022 года в 20 час. 21 мин. у дома 15/2 по ул.Югорская в ХМАО, водитель Спасенников Н.П, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Chevrolet NIVA 212300-55", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов технического средства измерения (л.д.3, 4), рапортами сотрудников ГИДБДД (л.д.6, 7), видеозаписью (л.д.21) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Спасеннков Н.П... находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 84 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Спасеннкова Н.П. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4). С результатами освидетельствования Спасеннков Н.П. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4)

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Спасеннкову Н.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием видеозаписи.

Таким образом, действия Спасенкова Н.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт управления Спасеннковым Н.П. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Доводы об обратном, а также о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в отсутствии Спасеннкова Н.П, без его уведомления, были предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, с которыми причин не согласиться не имеется.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом каких-либо данных об оказании на Спасеннкова Н.П. психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленная в материалах дела видеозапись не отвечает требованиям допустимости как доказательство, подлежит отклонению, поскольку указанная видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного Спасеннковым Н.П. административного правонарушения. Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что она не соответствует требованиям, предъявляемым методическими рекомендациям по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанными ГУ ОБДД МВД России, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку указанные требования носят рекомендательный характер.

Вопреки доводам жалобы, Спасеннкову Н.П. сотрудниками ГИБДД был разъяснен весь объем предоставленных ему прав, о чем свидетельствует материалы дела и видеозапись.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Спасеннкову Н.П. право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние опьянения и возможность в этом случае прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на законность судебных постановлений не влияет, поскольку содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствует о том, что водитель вправе был, как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и не согласиться.

Кроме того, данный довод опровергаются содержанием видеозаписи.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Спасеннков Н.П. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования не имеется.

Иных доводов, опровергающих наличие в действиях Спасеннкова Н.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в жалобе не приведено. Постановление о привлечении Спасеннкова Н.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2022 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Спасенникова Николая Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Спасенникова Н.П. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов