Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 16-988/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М., рассмотрев жалобу защитника муниципального унитарного предприятия "Краснокамский водоканал" Калегина В.А. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды N 229 от 10 марта 2022 года, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 18 октября 2022 года, решение судьи Пермского краевого суда от 05 декабря 2022 года, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия "Краснокамский водоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды N 229 от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 18 октября 2022 года, решением судьи Пермского краевого суда от 05 декабря 2022 года, муниципальное унитарное предприятие "Краснокамский водоканал" (далее МУП "Краснокамский водоканал", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Калегин В.А. просит об отмене принятых по делу актов как незаконных, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

Поверхностные водные объекты в силу статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" относятся к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 25 января 2022 года должностными лицами Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 25 января 2022 года N 1, проведено выездное обследование водоохранной зоны реки Малая Ласьва в районе территории по адресу: "данные изъяты"

В ходе обследования установлено, что на расстоянии примерно 67 м от береговой полосы реки Малая Ласьва расположены канализационные колодцы, зафиксированы следы проведения мероприятий по ликвидации аварийной ситуации, место движения стоков от колодца вниз до береговой полосы реки Малая Ласьва. При визуальном осмотре акватории реки Малая Ласьва наблюдались признаки загрязнения водоема. Специалистом Краевого государственного бюджетного учреждения "Аналитический Центр" был произведен отбор проб поверхностной воды р. Малая Ласьва с целью оценки возможного негативного воздействия на водный объект. По результатам количественного химического анализа отобранных проб воды было зафиксировано негативное воздействие на качество воды р. Малая Ласьва, выразившееся в превышении действующих нормативов в точке предполагаемого попадания в р. Малая Ласьва.

Из информационного письма МКУ "УГЗЭП" от 25 января 2022 года N 1-25-01-2022 следует, что ситуация по разливу канализационных стоков на р. Малая Ласьва МУП "Водоканал" устранена 24 января 2022 года. Рядом с местом разлива на земельном участке с кадастровым номером N "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" (КНС - 11) расположена КНС - 11. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости данный земельный участок передан по договору аренды МУП "Краснокамский водоканал", которым при осуществлении деятельности эксплуатируется объект негативного воздействия на окружающую среду (КНС-11), код объекта "данные изъяты", объекту присвоена III категория. МУП "Краснокамский водоканал" при эксплуатации канализационных сетей в районе "данные изъяты" допустило нарушение водного законодательства, которое может повлечь загрязнение водного объекта р. Малая Ласьва.

Приведенные обстоятельства, выявленные должностным лицом в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проверке представленных учреждением исходных данных, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неверном определении места правонарушения подлежат отклонению, поскольку не согласуются с совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении МУП "Краснокамский водоканал" протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым должностным лицом и судьями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 настоящего Кодекса.

Действия МУП "Краснокамский водоканал" квалифицированы по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами этого Кодекса и подлежащего применению природоохранного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа, вышестоящее должностное лицо и судебные инстанции сочли, что учреждение имело возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в том числе о том, что учреждение не является надлежащим субъектом правонарушения, о нарушение процедуры забора проб во время рейдовой проверки, ссылка на решение Краснокамского городского суда от 30 августа 2022 года по дел N 12-141/2022, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты в обжалуемых актах и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которой установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, судья

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды N 229 от 10 марта 2022 года, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 18 октября 2022 года, решение судьи Пермского краевого суда от 05 декабря 2022 года, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия "Краснокамский водоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Калегина В.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции И.М. Вдовиченко