Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-1299/2023[77-1283/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Завьялова А.В, Симаковой И.Н.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Нужина С.Е, адвоката Вадеевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нужина С.Е. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2022 года, в соответствии с которым

Н У Ж И Н Сергей Евгеньевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания Нужина С.Е. под стражей с 21 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 16 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Нужина С.Е. и адвоката Вадеевой Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Нехаевой О.А, полагавшей о необходимости изменения приговора, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Нужин С.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производного N - метилэфедрона, массой 21, 79 г, совершенном 21 октября 2021 года группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

В кассационной жалобе осужденный Нужин С.Е. просит об изменении приговора и смягчении наказания.

В обоснование указывает, что смягчающие обстоятельства учтены судом формально и фактически не повлияли на размер наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Между тем, совокупность всех обстоятельств по делу, сведения о его личности, положительные характеристики могут быть признаны исключительными. Просит особо учесть то, что он содержался под стражей в следственном изоляторе, то есть в помещении камерного типа в суровых условиях, преступление совершил впервые в молодом возрасте, тяжких последствий от его действий не наступило, он полностью признал вину, раскаялся, оказал помощь следствию, ранее служил в армии на Северном Кавказе, имеет неудовлетворительное здоровье, его близкие родственники также имеют заболевания, требующие ухода.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Диденко П.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом допущены, что является основанием для изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Выводы о доказанности совершения Нужиным С.Е. установленного приговором преступления являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания свидетелей, письменные материалы дела, а также показания самого осужденного, который в ходе всего производства по делу не отрицал совершение действий, направленных на сбыт наркотического средства.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, правильность их изложения никем не оспаривается, в связи с чем отсутствует необходимость дополнительного подробного изложения доказательств и в настоящем кассационном определении.

Представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Неполноты предварительного и судебного следствия по уголовному делу, повлиявшей на выводы суда о виновности Нужина С.Е, судебной коллегией не установлено.

Правовая оценка действий осужденного является правильной, соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Суд пришел к верному выводу о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, принимая при этом во внимание показания Нужина С.Е. о форме организации своей незаконной деятельности, а также письменные материалы дела, в частности, сведения из изъятого у осужденного электронного устройства, из совокупности которых явно видны добровольный порядок "трудоустройства" Нужина С.Е. в интернет - магазин именно для сбыта наркотических средств, предварительное распределение ролей, обучение методам конспирации и сокрытия информации, совместность и полная согласованность действий осужденного с неустановленным лицом - куратором интернет - магазина, направленных на достижение единой преступной цели.

Поскольку общение между осужденным и неустановленным в ходе следствия лицом было обезличено, а их общей целью являлся именно сбыт наркотических средств, то объективная сторона инкриминируемого состава преступления могла быть выполнена только с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, и в исследуемом случае путем использования сети "Интернет". Из исследованных доказательств следует, что Нужин С.Е. заранее договорился с неустановленным лицом именно на подобную форму взаимоотношений, посредством сети Интернет получил задание найти тайник с наркотическим средством, которое должен был разложить в большее количество самостоятельно оборудованных тайников, зафиксировать их месторасположение и также посредством сети Интернет передать координаты новых тайников неустановленному лицу для дальнейшего сбыта наркотиков потребителям. Фактически совершенные Нужиным С.Е. действия соответствуют данной договоренности.

Принадлежность изъятого в ходе расследования дела вещества к наркотическому, его вид и масса установлены заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании, которые являются в достаточной степени мотивированными, обоснованными, объективными, не содержат неясностей и противоречий, ставящих под сомнение их выводы, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Основанием для изменения приговора признается необходимость исключения из числа доказательств показаний свидетелей "данные изъяты" в части изложения ими пояснений Нужина С.Е.

Положения уголовно-процессуального закона, а именно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на стадии досудебного производства в отсутствие защитника. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Однако суд в нарушение закона сослался на показания вышеуказанных сотрудников полиции относительно пояснений Нужина С.Е. о своей незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, данных им до возбуждения уголовного дела в отсутствие обеспечения юридической помощью.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания приведенных доказательств, а также последствий их использования юридически ничтожными. Полученные таким образом доказательства не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из числа доказательств по делу в силу своей недопустимости.

Исключение приведенных доказательств из их общего объема по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств допустимости, достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности Нужина С.Е. в совершении установленного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В отношении Нужина С.Е. при назначении наказания судом нормы уголовного закона соблюдены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого неоконченного преступления, фактические обстоятельства содеянного, все представленные сведения о личности осужденного, состояние здоровья как самого Нужина С.Е, так и его близких родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, среди которых наличие малолетнего ребенка, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Все юридически значимые для назначения наказания сведения судом проверены и обсуждены, иных не принятых во внимание, но влияющих на наказание обстоятельств, по материалам дела не имеется.

За содеянное Нужину С.Е. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, в полной мере отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, которое с учетом его размера очевидно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено с приведением соответствующих мотивов и судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, данные выводы находит правильными.

Вносимые в приговор изменения на вид и размер назначенного наказания не влияют, поскольку объема обвинения не сокращают и фактически квалификацию не изменяют.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2022 года в отношении НУЖИНА Сергея Евгеньевича изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетелей "данные изъяты" в части изложения ими пояснений задержанного Нужина С.Е. о своей причастности к незаконной деятельности;

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи