Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-1315/2023[77-1569/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Рогова А.В, адвоката Атаманюка Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационного жалобе осужденного Рогова А.В. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 марта 2021 года в отношении

РОГОВА Алексея Витальевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного за семь преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года кассационная жалоба осужденного Рогова А.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Рогова А.В. и адвоката Атаманюка Д.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, просившую приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Рогов А.В. признан виновным и осужден за:

незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере - 7 преступлений;

покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Златоусте Челябинской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рогов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что его действия по факту сбыта амфетамина массами 0, 97, 0, 39, 0, 41, 0, 47, 0, 36, 0, 53 и 0, 52 грамма неверно квалифицированы как семь оконченных преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку информация о местах размещения тайников с этим психотропным веществом не была доведена до потенциальных приобретателей, все вещества были изъяты. С учетом изложенного просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на семь преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По смыслу ст. 56 УПК РФ, а также, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, показания сотрудников полиции относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса обвиняемого, подозреваемого, а также данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Вопреки этим требованиям, в обоснование выводов о виновности Рогова А.В. суд сослался в приговоре на показания сотрудников полиции "данные изъяты" сообщивших об объяснениях, данных осужденным в отсутствие адвоката.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований УПК РФ, в связи с чем ссылка на показания свидетелей в указанной части подлежит исключению из приговора.

Несмотря на это, оставшаяся совокупность доказательств, приведенных в приговоре и исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность Рогова А.В. в совершении преступлений доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, виновность осужденного подтверждается, в том числе показаниями самого Рогова А.В, данными в ходе судебного следствия, в которых он вину признал полностью, подробно сообщил обстоятельства совершения преступлений; показаниями свидетелей "данные изъяты" а также протоколами личного досмотра Рогова А.В. и осмотра предметов, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, обыска, материалами ОРМ, заключениями экспертов о том, что обнаруженные и изъятые вещества являются психотропным веществом и наркотическим средством, определены их масса и виды, иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Между тем, судом допущены существенные нарушения уголовного закона при квалификации действий осужденного Рогова А.В.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Обжалуемым приговором действия Рогова А.В, связанные с незаконным оборотом психотропного вещества - амфетамина, квалифицированы по совокупности семи преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По смыслу закона, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ независимо от их фактического получения приобретателем.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что осужденный Рогов А.В, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, разместив в середине сентября 2020 года в семи разных закладках-тайниках психотропное вещество амфетамин, информацию об их местонахождении передал указанному неустановленному лицу с целью последующего совместного незаконного сбыта бесконтактным способом.

Доказательств, подтверждающих, что информация о местонахождении этих тайников с психотропным веществом была доведена до конкретных приобретателей, в приговоре не приведено.

При этом указанные тайники с амфетамином были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Изложенное свидетельствует о том, что преступный умысел осужденного на сбыт каждой из семи закладок с психотропным веществом не был доведен до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли.

При таких обстоятельствах действия Рогова А.В. в этой части подлежат переквалификации с семи преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на семь преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - как семь покушений на незаконные сбыты психотропных веществ, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Действия Рогова А.В. относительно наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4, 94 грамма по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно.

Исходя из фактических обстоятельств дела, действия осужденного образуют совокупность преступлений и не могут быть квалифицированы как единое преступление.

Назначенное осужденному Рогову А.В. наказание по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует положениям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, отсутствия отягчающих.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, определен с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий Рогова А.В. за каждое из семи преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропного вещества, на ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия назначает ему наказания исходя из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, установленных судом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств с учетом положений ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ.

Несмотря на вносимые изменения, характер и степень общественной опасности содеянного, а также имеющиеся в уголовном деле данные об осужденном свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также о том, что исправление Рогова А.В. без изоляции от общества невозможно, в связи с чем положения ч. 1 ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и все данные о личности Рогова А.В, судебная коллегия считает необходимым назначить ему окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний, а не поглощения менее строгого наказания более строгим.

Других существенных нарушений УК РФ или УПК РФ, которые бы повлияли на исход дела, не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора в остальной части не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 марта 2021 года в отношении РОГОВА Алексея Витальевича изменить:

исключить показания свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" в части воспроизведения ими сведений о совершенных преступлениях, ставших им известными от Рогова А.В, как доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Переквалифицировать действия Рогова А.В. с семи преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на семь преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из которых назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 4 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи