Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-1345/2023[77-1284/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Завьялова А.В, Симаковой И.Н.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденной Богдашовой Э.Т, адвоката Карадобри О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Богдашовой Э.Т. о пересмотре приговора Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2022 года, в соответствии с которыми

Б О Г Д А Ш О В А Эльмира Талгатовна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

- 22 ноября 2013 года Нижневартовским городским судом ХМАО - Югры по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года (постановлением того же суда от 22 октября 2015 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию - поселение);

- 25 декабря 2015 года тем же судом (с учетом последующих изменений) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 22 ноября 2013 года) к 3 годам лишения свободы (постановлением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 15 марта 2018 года неотбытое наказание заменено на ограничение свободы на срок 10 месяцев 17 дней), наказание отбыто 12 февраля 2019 года;

- 4 февраля 2022 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч. 1 ст. 127 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 февраля 2022 года), по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Богдашовой Э.Т. под стражей с 26 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденной Богдашовой Э.Т. и адвоката Карадобри О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Нехаевой О.А, полагавшей об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Богдашова Э.Т. признана виновной в том, что в ночное время с 14 по 15 ноября 2020 года совершила в отношении "данные изъяты"

незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением;

умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему;

причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст. ст. 111, 112 УК РФ, группой лиц.

В кассационной жалобе осужденная Богдашова Э.Т. просит о пересмотре судебных решений и смягчении наказания, при этом приводя доводы о своей невиновности.

В обоснование указывает на несогласие с оценкой доказательств, полагает, что суд должен был учесть показания участников, данные ими в судебном заседании, а не на стадии предварительного расследования. Между тем, из показаний потерпевшего в суде следует, что она его не истязала, и он был напуган действиями и словами "данные изъяты" также как и она сама. Из совокупности показаний "данные изъяты" "данные изъяты" на следствии видно, что он желал избежать наказания и перекладывал вину на нее, но в судебном заседании пояснил, что преступление совершил именно он. Обращает внимание на то, что "данные изъяты" обратился с заявлением в правоохранительные органы только 16 ноября, на медицинское освидетельствование не явился, так как никаких следов побоев на нем не было, из чего делает вывод, что физические страдания ему не причинены. Поскольку "данные изъяты" в суде показал, что она (Богдашова) на почве личных отношений нанесла ему две легкие пощечины, которые физической боли не причинили, то не доказано и причинение ему психических страданий. Считает, что потерпевший не был ограничен в своих передвижениях. Показания "данные изъяты" при расследовании дела находит недействительными, так как он их в суде не подтвердил, поясняя, что подписал протокол, не прочитав его. В части уничтожения сотового телефона указывает, что судом не выяснены сами обстоятельства его уничтожения и возможность поломки телефона руками; полагает, что от телефона мог отпасть чехол или крышка батареи, и в этом случае он подлежал ремонту, кроме того, в печь телефон бросил "данные изъяты" Не согласна с тем, что приговор обоснован ее показаниями в ходе следствия, так как тоже подписала протокол без предварительного прочтения, кроме того, находилась при допросе в болезненном состоянии в связи с травмой, полученной за три дня до допроса. В части наказания просит учесть ее возраст, желание иметь семью и детей, полагая возможным снизить срок наказания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на законность состоявшихся по делу решений и отсутствие оснований для удовлетворения доводов осужденной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений в кассационном порядке являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судом стороне обвинения и стороне защиты были предоставлены равные возможности в реализации предоставленных им законом прав, каждой стороне была предоставлена возможность участия в исследовании доказательств. Все заявленные в суде ходатайства разрешены с соблюдением норм УПК РФ, предвзятости и необъективности в действиях суда не имеется.

Выводы о доказанности вины Богдашовой Э.Т. в установленных приговором преступлениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности достаточных для осуждения доказательств, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

К таким доказательствам суд обоснованно отнес показания потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" письменные материалы дела, а также показания самой Богдашовой Э.Т. в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Все положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Богдашовой Э.Т. квалифицировал правильно.

Из показаний потерпевшего, данных им на стадии предварительного расследования, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он был напуган неожиданными для него действиями и высказываниями "данные изъяты" неоднократно просил как "данные изъяты" так и Богдашову Э.Т. отстегнуть цепь и отпустить его, на что Богдашова Э.Т. смеялась, помочь ему не пыталась, и периодически наносила ему удары по лицу, от чего он испытывал физическую боль и обиду за унижение; когда "данные изъяты" стал прижимать к его телу лезвие ножа, то он испугался еще сильнее, осознал реальную опасность для жизни и здоровья, и стал просить помощи у Богдашовой Э.Т, которая на него никак не реагировала, но когда он смог достать телефон, чтобы позвонить брату и попросить помощи у него, то Богдашова Э.Т. телефон из его рук выхватила и сломала.

Данные показания потерпевший в ходе следствия подтвердил также при проверке их на месте и в ходе очной ставки с Богдашовой Э.Т.

Лишение "данные изъяты" свободы путем пристегивания к металлической цепи следует и из показаний свидетеля "данные изъяты" а также осужденной Богдашовой Э.Т. При этом предварительного сговора в действиях "данные изъяты" и Богдашовой Э.Т. обоснованно не установлено, тогда как совершение преступления группой лиц нашло свое полное подтверждение. Незаконность такой фиксации потерпевшего для Богдашовой Э.Т. была очевидна, однако она не только не воспрепятствовала действиям "данные изъяты" но и фактически присоединилась к ним и полностью поддержала "данные изъяты" поскольку, воспользовавшись состоянием "данные изъяты" "данные изъяты" систематически наносила ему удары по лицу, и помешала позвать на помощь других лиц, сломав его сотовый телефон. О том, что Богдашова Э.Т. была настолько сильно напугана действиями "данные изъяты" что не могла помочь "данные изъяты" ни потерпевший, ни сам "данные изъяты" никогда не поясняли. Из показаний "данные изъяты" в ходе расследования дела следует, что самостоятельно "данные изъяты" цепь не смог бы снять, и во время его нахождения на цепи Богдашова Э.Т. не только не пыталась его освободить, но и периодически била "данные изъяты" по лицу и высказывала оскорбления.

Причинение "данные изъяты" физической боли и психических страданий установлено из показаний потерпевшего, который подробно пояснял о своем испуге, многочисленных просьбах к "данные изъяты" и Богдашовой Э.Т. отстегнуть цепь и отпустить его, об испытанном унижении от данных действий, продолжавшихся в течение всей ночи, и ударов по лицу со стороны осужденной.

Отсутствие медицинского заключения в отношении "данные изъяты" виновности Богдашовой Э.Т. не исключает; кроме того, потерпевший пояснил, что сам отказался от прохождения освидетельствования, так как видимых телесных повреждений у него не было.

Из показаний всех допрошенных по делу лиц следует, что телефон потерпевшего Богдашова Э.Т. именно сломала напополам, и только после этого "данные изъяты" подобрал обломки с пола и бросил их в печь. Значительность причиненного ущерба следует из показаний потерпевшего о размере заработной платы, наличии кредитных и алиментных обязательств, представленной им справки о доходах.

Неполноты предварительного и судебного следствия по делу, что могло бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Богдашовой Э.Т. либо повлечь иную квалификацию ее действий, не имеется. Непроведение указанных в жалобе действий на правильные выводы суда о совершении Богдашовой Э.Т. установленных преступлений не повлияло.

Приведенная в жалобе оценка доказательств по делу является субъективным восприятием со стороны Богдашовой Э.Т. всех обстоятельств, связанных с производством по данному уголовному делу, которые предварительное и судебное следствие под сомнение не ставят.

Высказанные в настоящее время доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ соответствуют занятой стороной защиты позиции при рассмотрении дела и в полном объеме идентичны доводам, высказанным в суде апелляционной инстанции. Все доводы проверены, обсуждены и проанализированы, получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо новых обстоятельств, ранее по объективным причинам не заявленных перед судом, вследствие чего не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлении стороны защиты в суде кассационной инстанции не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из дела, при назначении Богдашовой Э.Т. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений различной степени тяжести, все представленные сведения о личности осужденной, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о наличии по каждому преступлению отягчающего обстоятельства в виде рецидива, вид которого является опасным к преступлению по п. "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ, и простым к остальным деяниям, а также по ч. 1 ст. 127 УК РФ отягчающего обстоятельства - совершение преступления группой лиц, основаны на правильном применении п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Все юридически значимые для назначения наказания сведения судом проверены, обсуждены и в приговоре приведены, иных влияющих на наказание обстоятельств по материалам дела не имеется.

За каждое из совершенных преступлений Богдашовой Э.Т. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств правовых оснований для обсуждения вопроса применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено с приведением соответствующих мотивов принятого решения и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и совокупности сведений о личности осужденной, данные выводы находит правильными.

Наказание по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ назначено правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений (неправильного применения) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющих существенный характер и повлиявших на исход настоящего дела не установлено, кассационная жалоба осужденной Богдашовой Э.Т. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной БОГДАШОВОЙ Эльмиры Талгатовны о пересмотре приговора Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи