Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-13/2023-(7У-13613/2022)[77-1305/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Казакова А.А.

при секретаре Басырове Е.В, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Ларцева М.А, адвоката Скребкова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ларцева М.А. и его адвоката Ковалева А.А. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 декабря 2021 года в отношении

ЛАРЦЕВА Михаила Андреевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей "с момента заключения под стражу" по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Ларцева М.А. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 30 017 110 рублей 61 копейка.

Арест, наложенный на имущество Ларцева М.А, сохранен до разрешения вопроса по погашению удовлетворенных исковых требований и процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Ларцева М.А. и адвоката Скребкова В.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Маньковой Я.С, просившей отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд второй инстанции, судебная коллегия

установила:

Ларцев М.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Ковалев А.А. выражает несогласие с судебными актами и просит их отменить.

В обоснование указывает, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и исключает возможность рассмотрения уголовного дела, вынесения законного и обоснованного решения.

Так, из описания преступного деяния, инкриминированного Ларцеву М.А, усматривается, что после подписания договора на выполнение работ на расчетный счет "данные изъяты" были перечислены денежные средства, однако местонахождение подразделения банка или иной организации, в котором потерпевшим был открыт банковский счет, с которого произошло списание денежных средств, в обвинительном заключении не приведено. В качестве потерпевшего по данному уголовному делу признан департамент строительства ХМАО-Югры, который еще 28.04.2011 прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Более того, данное уголовное дело по ходатайству государственного обвинителя на основании постановления Ханты-Мансийского районного суда от 19.01.2019 было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом до возвращения уголовного дела Ларцев М.А. обвинялся в хищении денежных средств в сумме 11 343 164 рублей 00 копеек, а после дополнительного расследования сумма ущерба выросла до 30 017 110 рублей 61 копейки, что свидетельствует о противоречивости проведенных органом следствия судебных экспертиз.

Суд первой инстанции сделал вывод о размере причиненного Ларцевым М.А. материального ущерба только исходя из заключения эксперта N 3/6э-19 от 19.09.2019 при наличии в материалах уголовного дела еще нескольких заключений экспертов, противоречащих указанному, которым никакой оценки в приговоре не дано, несмотря на то, что они оглашены непосредственно в судебном заседании.

К тому же указанная экспертиза, вопреки требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", проводилась в обществе с ограниченной ответственностью.

Считает, что обвинение Ларцеву М.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ предъявлено в отношении событий, по которым уголовное дело вообще не возбуждалось.

Так, уголовное дело N 201602060/25 возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что "работы по облицовке стен гипсокартонными листами в два слоя стоимостью 1 666 784 рублей 19 копеек были необоснованно предъявлены подрядчиком к оплате по акту N 02-01-01/доп.2 от 15.12.2015, поскольку установлено, что данные работы выполнены в один слой". Вместе с тем проведенными строительно-техническими экспертизами факт непроведения "данные изъяты" работ по облицовке стен гипсокартонными листами в два слоя не установлен, а решения о возбуждении уголовного дела по факту невыполнения иных работ, указанных в обвинительном заключении, не принималось. Считает, что инкриминируемое осужденному преступление не является частью ранее возбужденного и расследуемого уголовного дела.

С учетом изложенного просит уголовное дело вернуть прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Помимо этого указывает, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2019 года с "данные изъяты" в пользу Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" уже было взыскано 77 389 730 рублей, в том числе 55 699 239 рублей за невыполненные работы, в связи с чем права этого учреждения восстановлены в гражданско-правовом порядке и "данные изъяты" понесло гражданскую ответственность. Несмотря на наличие гражданско-правовых отношений, Ларцев М.А. за это же понес уголовную и гражданскую ответственность по иску в уголовном судопроизводстве, что недопустимо. Оценки данному обстоятельству суды нижестоящих инстанций не дали. Судом апелляционной инстанции не рассмотрены и иные доводы апелляционных жалоб адвокатов, в том числе о ненадлежащей оценке исследованных доказательств и иных нарушениях УПК РФ, указанных выше, о неправильном применении уголовного закона, поскольку судом фактически установлено, что мошенничество было сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, за что уголовная ответственность была предусмотрена ст. 159.4 УК РФ.

Суды не приняли во внимание тот факт, что в цену Государственного контракта строительного подряда N 183615 от 23.07.2013, составляющего 333 700 000 рублей, в том числе НДС в размере 50 903 389 рублей 83 копейки, заказчиком также заложена прибыльная часть подрядчика, оплата труда работников, подоходный налог с физических лиц, оплата обязательных платежей (медицинское и пенсионное страхование) и т.д. Из предъявленного Ларцеву М.А. обвинения и ст. 7 указанного контракта следует, что его цена является твердой, определена на весь срок выполнения работ по контракту, исходя из цены в течении планируемого периода исполнения контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения. В данном случае следует считать, что цена Государственного контракта изменилась в сторону уменьшения, поскольку заказчик не выплатил подрядчику всю сумму, предусмотренную условиями указанного контракта. Кроме того, в соответствии с п.п. 3.1 Государственного контракта строительного подряда N 183615 от 23.07.2013 при реализации строительства объекта "Региональный центр единоборств в г..Ханты-Мансийске" заказчику были вменены обязанности, которые исполнялись кураторами строительного объекта (представителями заказчика). Представители заказчика, как и Ларцев М.А, сообщали о ходе строительства объекта "Региональный центр единоборств в г..Ханты-Мансийске" первым руководителям "данные изъяты", что подтверждается показаниями свидетелей обвинения, перепиской подрядчика с заказчиком, показаниями экспертов и самого Ларцева М.А. Все эти факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии у Ларцева М.А. умысла, направленного на обман или введения в заблуждения лиц, наделенных правами оплатить работы по государственному контракту.

Взаимоотношения, сложившиеся между "данные изъяты" вытекают из гражданско-правовых отношений двух хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, где ненадлежащее исполнения обязательств одной стороной никоим образом не должно было рассматриваться в уголовно-правовой плоскости. Реализуя свое право на расторжение договора, заказчик обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принявшего соответствующее решение, которое в материалах уголовного дела имеется и в ходе судебного заседания исследовалось. Факт исполнения "данные изъяты" обязательств перед "данные изъяты" подтверждается наличием на объекте строительных материалов на сумму 16 381 096 рублей 77 копеек, выполнением работ на сумму 268 708 192 рубля 93 копейки, а также более 90 % готовности указанного строительного объекта.

Более того, возможности распорядиться денежными средствами, поступившими на банковский счет "данные изъяты" по своему усмотрению у Ларцева М.А. не имелось, так как поступившие денежные средства на банковский счет согласно ч. 3 ст. 213 ГК РФ являются собственностью юридического лица "данные изъяты" и зачисляются на баланс организации, поэтому на эти денежные средства не распространяется воля собственника и право собственности физического лица - руководителя юридического лица, поскольку в силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, подтверждающего, что денежные средства по государственному контракту, полученные подрядчиком от заказчика, похищены и обращены в пользу Ларцева М.А.

Приводит подробные доводы о наличии объективных причин, не зависящих от Ларцева М.А, которые явились препятствием для завершения строительства здания "Региональный центр единоборств в г. Ханты-Мансийске".

В кассационной жалобе осужденный Ларцев М.А. также выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, немотивированными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование указывает, что в нарушение требований УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 " О судебном приговоре" в приговоре не приведено и не дано никакой оценки большому количеству доказательств, исследованных в судебном заседании, в подтверждение чего приводит перечень этих доказательств со ссылкой на тома и листы дела.

Кроме того, в нарушение п. 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд положил в основу обвинительного приговора и дал оценку доказательствам, которые в судебном заседании, напротив, не исследовались, в частности, постановление N 100 Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 года; Федеральный закон 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью"; приказ по основной деятельности ООО "Радиус-Сервис" N 12/1 осн от 01.05.2014 года; протокол получения образцов для сравнительного анализа Лымаря В.Б.

Судом апелляционной инстанции надлежащая оценка допущенным нарушениям не дана, что повлекло вынесение заведомо незаконного апелляционного определения. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

От прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бородкина А.Е. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Ларцева М.А, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", во взаимосвязи с решениями Конституционного Суда РФ (постановления от 08.12.2003 г. N 18-П, от 2 июля 2013 г. N 16-П, определения от 07.06.2011 г. N 843-О-О, от 7 июня 2011 года N 751-О-О, от 17 июля 2012 г. N 1455-О), в случае возвращения уголовного дела прокурору судом в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, проведение следственных и иных процессуальных действий не запрещено, но при условии, что они не связаны с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия, т.е. с проведением следственных действий, направленных на получение новых доказательств и доказывание обстоятельств, которые не были установлены в ходе ранее проведенного следствия.

В определении Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 года N 1852-О прямо указано, что УПК РФ не предусматривает право суда направлять уголовное дело для дополнительного расследования. Таким полномочием наделен только прокурор при поступлении к нему материалов уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом по окончании предварительного расследования (п. 2 ч. 1 ст. 221 и п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ). Возвращение уголовного дела прокурору судом имеет целью не продолжение следственной деятельности по обоснованию или дополнению обвинения, а приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что дает возможность (после устранения выявленных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства реализовать соответствующие права) вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу. Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования.

Таким образом, в случае, если судом не установлено оснований для предъявления более тяжкого обвинения, после возвращения уголовного дела прокурору устраняются лишь нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом, после чего составляется такое обвинительное заключение, которым положение обвиняемого по тому же преступлению не может быть ухудшено по сравнению с ранее выдвинутым.

В ином случае такое ухудшение является восполнением неполноты предварительного расследования, что в силу закона невозможно.

При этом по смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов более тяжким считается обвинение, когда в него включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Эти и другие требования УПК РФ по данному головному делу нарушены.

Так, Ларцев М.А. признан виновным и осужден за то, что, являясь директором "данные изъяты" с использованием своего служебного положения, через неосведомленного "данные изъяты" являющегося в указанном ООО директором по строительству, похитил бюджетные денежные средства ХМАО-Югры по государственному контракту N 183615 от 23 июля 2013 года путем злоупотребления доверием представителей Государственного заказчика - Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" относительно объемов фактически выполненных работ, в период с 30 сентября 2013 года по 10 июня 2016 года на общую сумму 30 017 110 рубля 61 копейка, что является особо крупным размером.

Между тем из уголовного дела видно, что первоначально оно поступило в суд первой инстанции с обвинительным заключением в отношении Ларцева М.А, которому было предъявлено обвинение в мошенничестве, совершенном с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с "данные изъяты" "данные изъяты" и иным неустановленным следствием лицом, которые в период с "не позднее 14 марта 2014 года до 10 июня 2016 года" похитили бюджетные средств ХМАО-Югры по государственному контракту N 183615 от 23 июля 2013 года путем обмана представителей Государственного заказчика относительно объемов выполненных работ на общую сумму 11 343 164 рубля, в особо крупном размере.

После исследования всех доказательств стороны обвинения и окончания судебного следствия, государственные обвинители заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. В обоснование своей позиции они указали на нарушение права Ларцева М.А. на защиту, поскольку органом предварительного следствия не были проверены его доводы о выполнении дополнительных строительных работ, непредусмотренных сметой, непринятых и неоплаченных заказчиком, в связи с чем "данные изъяты" понесены дополнительные затраты на сумму более 40 000 000 рублей.

В этой связи сам Ларцев М.А. и его адвокат с таким ходатайством согласились.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 17 января 2019 года ходатайство признано обоснованным и удовлетворено. В обоснование принятого решения, кроме указанных выше аргументов государственных обвинителей, суд первой инстанции также указал, что, вопреки предъявленному обвинению, с марта 2015 года "данные изъяты" не мог участвовать в преступлении, таким образом, с указанного времени могло иметь место совершение не единого длящегося преступления, как указано в обвинительном заключении, а разных преступлений и с другим составом участником.

Фактических обстоятельств, которые были бы установлены в ходе судебного разбирательства и давали основания для увеличения объема обвинения в части размера похищенных денежных средств, в указанном постановлении судом не приведено.

Фактические обстоятельства дела, изложенные в первоначальном обвинительном заключении, также не свидетельствовали о наличии оснований для предъявления Ларцеву М.А. более тяжкого обвинения.

Поскольку постановление суда никем не обжаловалось, оно вступило в законную силу.

Таким образом, уголовное дело для увеличения размера причиненного материального ущерба и предъявления Ларцеву М.А. в этой связи более тяжкого обвинения судом прокурору не возвращалось.

Вопреки этому, а также изложенным выше требованиям УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, 6 февраля 2019 года предварительное расследование по данному уголовному делу в отношении Ларцева М.А. было возобновлено постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по ХМАО - Югры "данные изъяты" (т. 57 л.д. 22). После этого на протяжении более 8 месяцев органом предварительного следствия осуществлялись следственные действия, направленные на восполнение неполноты ранее проведенного предварительного следствия и предъявление Ларцеву М.А. более тяжкого обвинения путем проведения ряда следственных и иных процессуальных действий. При этом прокурором в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 221 УК РФ, такого решения не принималось.

В том числе следователем были назначены и проведены экспертизы, по итогам которых даны заключения:

N 3\6э-19 от 19.09.2019 года, согласно которому общая стоимость работ по указанному Государственному контракту невыполненных, но принятых к оплате, составляет 46 398 207 рублей 38 копеек;

N 221 от 18.10.2019 о том, что подписи от имени Ларцева М.А. в документах выполнены не им, а другим лицом;

N 5/651/25.10.2019/ЭЗ от 29.10.2019, согласно которой общая рыночная стоимость материалов, находящихся на объекте "Региональный Центр единоборств в г. Ханты-Мансийске", составляет 16 381 096, 77 рублей.

Кроме того, следователем признаны недопустимыми доказательствами заключения экспертов, данные по итогам ранее проведенных экспертиз N 30716 от 13.042017, N 14э-17 от 12.12.2017; показания эксперта "данные изъяты" которые улучшают положение Ларцева М.А, поскольку на их основании ранее ему было инкриминировано причинение ущерба в размере 11 343 164 рубля;

прекращено уголовное дело в отношении "данные изъяты" с признанием его свидетелем по данному уголовному делу, осуществлены его неоднократные допросы в таком статусе, в ходе которых он изобличил Ларцева М.А. в совершении преступления, между ними проведена очная ставка;

допрошены эксперт и большое количество свидетелей, в том числе "данные изъяты"

После этого Ларцеву М.А. предъявлено новое обвинение, основанное на доказательствах, полученных, в том числе, в ходе дополнительного расследования, согласно которому преступление он совершил один с использованием служебного положения, через неосведомленного "данные изъяты" путем злоупотребления доверием представителей Государственного заказчика относительно объемов фактически выполненных работ в период с 30 сентября 2013 года по 10 июня 2016 года на общую сумму 30 017 110 рублей 61 копейку.

Изложенное свидетельствует о существенном увеличении объема обвинения по сравнению с обвинением, предъявленным ему до возвращения судом уголовного дела прокурору.

Признавая Ларцева М.А. виновным в совершении вновь инкриминируемого более тяжкого преступления, суд первой инстанции не только оставил допущенные нарушения без оценки, но и положил в основу обвинительного приговора доказательства, полученные в ходе дополнительного расследования, в том числе опровергая ими доводы стороны защиты.

Об указанных нарушениях в дополнении к апелляционной жалобе на приговор сообщал адвокат Ковалев А.А, прямо указывая, что до возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом Ларцев М.А. обвинялся в хищении денежных средств в сумме 11 343 164 рубля, а после дополнительного расследования - сумма ущерба выросла до 30 017 110 рублей 61 копейки. Однако эти доводы, как и иные, имеющие существенное значение (вновь приведенные в кассационной жалобе), в том числе о том, что уголовное дело по обстоятельствам, за которые Ларцев М.А. был осужден, не возбуждалось, в апелляционном определении не приведены, никакой оценки не получили, соответственно, оставлены без проверки, чем нарушено право Ларцева М.А. на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, в приговоре допущены существенные противоречия между описанием преступного деяния, признанного доказанным, и выводами суда, сделанными по итогам оценки и проверки доказательств, на основании которых Ларцев М.А. признан виновным в совершении инкриминируемого деяния, что также не получило никакой оценки суда второй инстанции.

Изложенное само по себе свидетельствует о существенных нарушениях УПК РФ, допущенных как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении данного уголовного дела судами нижестоящих инстанций, в связи с чем судебные решения подлежат отмене.

При этом суд кассационной инстанции усматривает правовые основания для возвращения данного уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение в отношении Ларцева М.А. составлено с нарушением указанных выше требований УПК РФ - содержит обвинение, существенно отличающееся от ранее предъявленного, ухудшающее его положение и основанное на доказательствах, полученных в результате восполнения неполноты ранее проведенного предварительного следствия.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении нового обвинительного заключения, являются существенными, препятствующими рассмотрению уголовного дела по существу, исключающими возможность постановления судом приговора или иного итогового решения, поскольку заключения экспертов, полученные до возвращения уголовного дела прокурору, на основании которых Ларцеву М.А. вменялось причинение ущерба на сумму 11 343 164 рубля, признаны следователем недопустимыми доказательствами; вновь предъявленное обвинение на сумму 30 017 110 рублей 61 копейк по своему содержанию существенно отличается от ранее предъявленного, вследствие чего невозможно определить размер ущерба и точно установить все основания, по которым его сумма увеличена следователем почти в три раза.

Изложенное нарушает право Ларцева М.А. на защиту, ущемляет его право знать, в чем он конкретно обвиняется, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, объективному разрешению вопросов о виновности или невиновности последнего.

С учетом допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия лишена возможности надлежащим образом проверить доводы кассационных жалоб как в части размера похищенного, так и невиновности Ларцева М.А.

При таком положении эти и другие доводы, изложенные стороной защиты, могут быть проверены органами предварительного следствия.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него была избрана приговором, то в связи с его отменой также подлежит отмене, а Ларцев М.А. - освобождению из места лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 декабря 2021 года в отношении ЛАРЦЕВА Михаила Андреевича отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ларцева Михаила Андреевича из места лишения свободы освободить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи