Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-1473/2023[77-1582/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Иваницкого И.Н, Костенко Т.Н.

при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора Голубенковой Е.В, осуждённого Титова М.П, его защитника - адвоката Кузьмичевой Н.И, заявителя "данные изъяты" и его представителя - адвоката Ковалёва С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе "данные изъяты" на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2022 года, которым

Титов Максим Петрович, родившийся "данные изъяты", несудимый

осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно, с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Выслушав выступления заявителя "данные изъяты" и его представителя Ковалёва С.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение осуждённого Титова М.П, его защитника - адвоката Кузьмичевой Н.И. и прокурора Голубенковой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Титов М.П. признан виновным и осуждён за пособничество в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель "данные изъяты" просит приговор отменить с направлением дела прокурору ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что он не является участником уголовного дела в отношении Титова М.П, поскольку оно, также как и уголовное дело в отношении него, выделено из уголовного дела "данные изъяты", которое в настоящее время находится в производстве 4-го отдела СУ ГСУ СК РФ. Ссылаясь на положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", полагает, что суд допустил в приговоре в отношении Титова М.П. формулировки, свидетельствующие о виновности иных лиц, в том числе его "данные изъяты" в совершении преступлений. Считает, что при описании преступных деяний, которые не вменялись Титову М.П, суд фактически предрешилего виновность, а также других обвиняемых, упоминаемых в обжалуемом приговоре. Также, по мнению "данные изъяты" обвинение, с которым согласился Титов М.П, не содержит признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку не подтверждается собранными по делу доказательствами. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о причинении вреда собственнику вверенного имущества, а правомерность и законность действий по выкупу спорных помещений подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов. Автор жалобы отмечает, что обжалуемый приговор не содержит указания на наличие в действиях Титова М.П. корыстной цели, что исключает возможность квалификации его действий по указанной норме закона.

Сведения, которые были сообщены Титовым М.П. при выполнении условий досудебного соглашения, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, что, по мнению автора жалобы, следует из постановления Генеральной прокуратуры РФ от 25 октября 2019 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования. В связи с чем, заявитель просит вернуть уголовное дело в отношении Титова М.П. прокурору для совместного расследования с уголовными делами в отношении иных обвиняемых.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при производстве по делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из материалов дела следует, что Титов М.П. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил, что Титов М.П. выполнил все условия соглашения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений. Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановилобвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом.

При этом использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении другого обвиняемого выделено в отдельное производство, прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено с другими лицами без указания фамилии, но с указанием принятого в отношении него процессуального решения (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Вопреки указанному смыслу уголовно-процессуального закона помимо обвинения Титова М.П. в совершении пособничества при растрате в составе организованной группы денежных средств ГУПСО "РД МУГИСО" в особо крупном размере - 55 000 000 рублей, в описательно-мотивировочной части приговора приведено обвинение в совершении иными лицами ряда преступлений без участия осуждённого:

- злоупотребление служебными полномочиями при осуществлении ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия, - повреждение данного объекта культурного наследия;

- мошенничество в особо крупном размере при хищении денежных средств государственного унитарного предприятия (далее - ГУП) в сумме 3 500 000 рублей, - присвоение денежных средств ГУП в особо крупном размере - 46 314 000 рублей;

- присвоение денежных средств ГУП в особо крупном размере - 14 476 800 рублей;

- присвоение государственного имущества в особо крупном размере - 18 496 327, 51 рублей;

- покушение на присвоение государственного имущества в особо крупном размере - 43 334 084, 02 рублей;

- приготовление к присвоению государственного имущества в особо крупном размере - 41 124 180, 12 рублей;

- злоупотребление служебными полномочиями при незаконной передаче в льготном порядке в долгосрочную аренду государственного имущества - трёх земельных участков;

- злоупотребление служебными полномочиями при незаконной передаче в льготном порядке в долгосрочную аренду государственного имущества - двух земельных участков;

- злоупотребление служебными полномочиями при незаконной передаче в льготном порядке в долгосрочную аренду государственного имущества - земельного участка;

- получение взятки в особо крупном размере в сумме 11 000 000 рублей;

- приготовление к получению взятки в особо крупном размере в виде доли в уставном капитале юридического лица, за оказание содействия в предоставлении этому обществу государственного имущества - земельного участка;

- получение взятки в особо крупном размере в сумме 2 000 000 рублей за продление срока договора аренды государственного имущества - земельного участка;

- получение взятки в особо крупном размере в сумме 4 000 000 рублей за оказание содействия в приобретении ГУП помещений;

- получение взятку в особо крупном размере в сумме не менее 20 850 704, 40 рублей за оказание содействия в незаконном приобретении ГУП самовольной постройки.

При этом члены организованной группы, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство и обвинительный приговор в отношении которых на момент принятия обжалуемого решения не был постановлен, обозначены инициалами в совокупности с должностным или семейным положением, родственными или социальными связями (министр, супруг, одноклассник и прочее). Кроме того, при разрешении вопроса о выполнении Титовым М.П. условий досудебного соглашения судом приведены фамилии с инициалами имён и отчеств изобличённых им лиц, что без труда позволяет соотнести их с приведёнными в приговоре инициалами соучастников, установить объём и характер инкриминированных действий лицам, не являющихся подсудимыми по настоящему делу.

Таким образом, при постановлении приговора в отношении Титова М.П. суд допустил нарушение пределов судебного разбирательства и конституционных положений о презумпции невиновности.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на исход дела, поскольку поставило под сомнение невиновность третьих лиц, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ служит основанием для отмены приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2022 года в отношении Титова Максима Петровича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи