Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1505/2023[77-1403/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Басырове Е.В.

с участием прокурора Маньковой Я.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 4 августа 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 27 сентября 2022 года в отношении

КОСТИНА Сергея Александровича, родившегося "данные изъяты", судимого

7 июля 2011 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 9 годам лишения свободы. Освобожденного 13 марта 2018 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 27 февраля 2018 года условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 27 дней, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Костина С.А. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей "данные изъяты" 900 000 рублей.

Разрешены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступление прокурора Маньковой Я.С, поддержавшей доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

Костин С.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Как указано в приговоре, преступление совершено 21 февраля 2022 года в г. Березники Пермского края.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. полагает, что судебные решения подлежат отмене ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст. 53 УК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" Костину С.А. установлено ограничение не выезжать за пределы субъекта "Пермский край", а не муниципального образования, на территории которого он проживает. Таким образом, суд произвольно определили расширил территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. С учетом изложенного просит судебные акты в отношении Костина С.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Выслушав прокурора, проверив уголовное дело и доводы, изложенные в кассационном представлении, суд кассационной инстанции находит их обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, включая ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному, в том числе, ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Согласно определению, данному в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Из материалов уголовного дела и вводной части обжалуемого приговора следует, что осужденный Костин С.А. зарегистрирован и проживает в г. Соликамске Пермского края, входящего в состав Соликамского городского округа.

Несмотря на это, суд необоснованно возложил на осужденного ограничение не выезжать за пределы всего субъекта "Пермский край", чем нарушил указанные выше требования УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление (в котором необоснованно указано о соблюдении судом первой инстанции ст. 53 УК РФ) не соответствуют требованиям УК РФ.

Допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, на что верно указано в кассационном представлении.

Учитывая, что пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а по данному делу такие нарушения имеются, и со дня вступления приговора в законную силу годичный срок не истек, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 4 августа 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 27 сентября 2022 года в отношении КОСТИНА Сергея Александровича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий