Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-15582/2022[77-671/2023-(77-6772/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Иваницкого И.Н, Янковской О.Н.

при секретаре Петуховой А.О, с участием прокурора Кузьминой О.В, осуждённого Насонова Д.В, его защитника - адвоката Котлецовой Л.А, потерпевшей "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осуждённого Насонова Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 августа 2022 года, согласно которым

Насонов Дмитрий Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 18 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г..Екатеринбурга по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г..Екатеринбурга от 17 августа 2018 года) к 400 часам обязательных работ, - 22 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г..Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ, со сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 18 июня 2018 года, к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, - 11 февраля 2019 года Чкаловским районным судом г..Екатеринбурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 апреля 2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 22 ноября 2018 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, - 9 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 7 Верх-Исетского судебного района г..Екатеринбурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11 февраля 2019 года к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобождённый 8 октября 2021 года из исправительного учреждения по отбытии основного наказания (неотбытая часть дополнительного наказания 2 года 5 месяца 7

дней), - 30 марта 2022 года мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г..Екатеринбурга по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 30 марта 2022 года Насонову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ путём полного присоединения неотбытого дополнительного наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, окончательно Насонову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев 7 дней, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

С Насонова Д.В. в пользу "данные изъяты" взыскано 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 5 240 рублей в качестве возмещения материального ущерба, а также процессуальные издержки в размере 21 332, 50 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено:

уточнить в резолютивной части приговора, что на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средства по приговору мирового судьи судебного участка N7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 9 октября 2020 года, указать в резолютивной части приговора об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания Насонову Д.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 31 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В части разрешения гражданского иска потерпевшей "данные изъяты" о взыскании с Насонова Д.В. в пользу "данные изъяты" денежных средств в счёт возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда приговор отменить, направить в этой части дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступление осуждённого Насонова Д.В, его адвоката Котлецовой Л.А, поддержавших доводы жалобы (с дополнением), мнение прокурора Кузьминой О.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

Насонов Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30 октября 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) осуждённый Насонов Д.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение либо о переквалификации своих действий на ст. 114 УК РФ. В обоснование приводит свою версию событий о драке с потерпевшим, завладении принадлежащим тому ножом и причинении им ранений "данные изъяты" с целью самообороны. Настаивает на отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку не планировал заранее данное преступление, все произошло спонтанно, рефлекторно, в состоянии аффекта, непреднамеренно. Обращает внимание, что раны не являлись смертельными. Заявляет о ложности показаний сотрудника полиции "данные изъяты" и отсутствии понятых при изъятии ножа, отмечая, что на орудии не обнаружено его следов. Считает возможным подтвердить правоту своих слов путём истребования и просмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных в подразделении полиции, и допроса понятых, в чём ему было отказано судом.

В письменных возражениях заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Золотов К.А. и потерпевшая "данные изъяты" просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при производстве по делу допущены.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Виновность Насонова Д.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В основу приговора судом обоснованно положены показания самого осуждённого, показания потерпевшего о нападении на него ранее незнакомого Насонова Д.В, сопровождавшимся нанесением ударов ножом и преследованием, а также о своём обращении за помощью в полк ППСП, которые правильно соотнесены с показаниями свидетелей:

"данные изъяты" о пребывании в одной компании с "данные изъяты" и своим сыном в тот момент, когда последний ударил ножом неизвестного прохожего и убежал вслед за ним, а по возвращении передал ему (отцу) нож, "данные изъяты" увидевшего как Насонов Д.В. с ножом в руках догоняет неизвестного, "данные изъяты" наблюдавшей со стороны преследование осуждённым потерпевшего, "данные изъяты" о задержании в качестве полицейских ППСП отца и сына "данные изъяты" в связи с указанием "данные изъяты" на младшего из них как на лицо, ударившее его ножом, а также о проведении личного досмотра "данные изъяты" и изъятии ножа.

Показания участников событий правильно сопоставлены судом между собой и с результатами личного досмотра "данные изъяты" в виде изъятия ножа, с выводами криминалистической экспертизы о свойствах этого орудия, с заключением судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего, их локализации, механизме и давности образования, отнесении одного из ранений к тяжкому вреду, причинённому здоровью человека.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы осуждённого об оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей, о недопустимости процедуры изъятия ножа являлись предметом проверки судов первой и второй инстанции и мотивированно отвергнуты, как не основанные на фактических обстоятельствах.

В судебных решениях верно отмечено, что применение ножа не оспаривается осуждённым, а факт изъятия данного орудия преступления подтверждён показаниями его отца - свидетеля "данные изъяты" Конкретных причин для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, в том числе сотрудников полиции, осуждённым не приведено. Положенные в основу приговора показания "данные изъяты" касаются исключительно собственных действий по пресечению противоправного поведения осуждённого, а также обстоятельств производства процессуальных действий, то есть соответствуют конституционно-правовым критериям, установленным для показаний свидетелей данной категории.

В этой связи отказ суда в ходатайствах осуждённого об истребовании дополнительных доказательств и допросе понятых являлся правомерным и не повлиял на всесторонность и полноту исследования обстоятельств дела.

Действия Насонова Д.В, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Выводы об этом подробно мотивированы в судебных решениях, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Применение осуждённым ножа в качестве орудия, обладающего свойством поражения живой цели, для нанесения двух ударов потерпевшему в грудь и в живот обоснованно расценено судом в качестве свидетельства прямого умысла и соответствующего квалифицирующего признака.

Версия осуждённого о необходимой обороне мотивированно отклонена судами по результатам тщательного анализа поведения потерпевшего и осуждённого - преследования Насоновым Д.В. "данные изъяты" Данное обстоятельство было верно соотнесено с отсутствием на теле осуждённого каких-либо телесных повреждений, и с характером применённого им насилия и вида орудия.

При назначении Насонову Д.В. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При оценке личности осуждённого судом верно отмечено, что он трудоустроен, положительно характеризуется работодателем и соседями, на учётах у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими обстоятельствами обоснованно признаны и учтены: явка с повинной, состояние здоровья матери осуждённого и оказание ей помощи.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих, автором жалобы не приведено, а материалы дела не содержат.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно учтён в качестве отягчающего обстоятельства, его наличие установлено судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ. В этой связи при назначении наказания суд правильно руководствовался установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ пределом.

В силу прямого указания закона данное отягчающее обстоятельство препятствует изменению категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначению принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Невозможность применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивирована в судебных решениях отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, фактическими обстоятельствами преступления, личностью виновного. Выводы суда об этом являются верными, основаны на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовно закона по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ и согласно разъяснениям, приведённым в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Решение о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ не носит обязательного характера, суд обосновал ссылкой на данные о личности и необходимостью усиления контроля за поведением осуждённого после отбытия основного наказания.

Между тем, ранее приведённые в приговоре сведения о личности Насонова Д.В. носят исключительно положительный характер, а причины для усиленного контроля поведения не указаны, что существенно противоречит выводу суда о необходимости применения дополнительного наказания.

Допущенное нарушение закона повлияло на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ является основанием для смягчения назначенного Насонову Д.В. наказания путём исключения указания на назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы как по п. "з" ч. 2 ст. 111 УКРФ, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Насонову Д.В. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Апелляционное определение в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, однако, подлежит изменению по тем же основаниям, что и приговор суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 августа 2022 года в отношении Насонова Дмитрия Владимировича изменить: исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также по совокупности преступлений и приговоров.

Считать Насонова Д.В. осуждённым по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний (приговор мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 30 марта 2022 года) - к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, а на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор мирового судьи судебного участка N 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 9 октября 2020 года) - к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев 7 дней.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнением) осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи