Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1846/2023[77-1418/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Осиповой П.М, с участием прокурора Хариной Н.И, защитника осуждённого Истомина Д.С. - адвоката Кузьмичева К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Истомина Д.С. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Березовка) от 28 июля 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 20 сентября 2022 года, согласно которым

Истомин Дмитрий Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 15 сентября 2014 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 10 000 рублей, освобождённый из исправительного учреждения 14 сентября 2015 года по отбытии наказания, дополнительное наказание исполнено 26 октября 2015 года, - 5 мая 2022 года мировым судьёй судебного участка N 3 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, - 27 мая 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 5 мая 2022 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, - 27 июня 2022 года мировым судьёй судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 139 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 27 мая 2022 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний Истомину Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 27 июня 2022 года Истомину Д.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления в законную силу приговора.

Мера пресечения в зале суда изменена на заключение под стражу.

Время содержания под стражей с 28 июля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено наказание, отбытое по приговорам от 5 мая 2022 года, 27 мая 2022 года, 27 июня 2022 года.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменён, постановлено:

уточнить во вводной части приговора адрес места регистрации Истомина Д.С.: "данные изъяты"

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора адрес места совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и адрес места жительства Истомина Д.С.: "данные изъяты"

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора адрес места совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ: "данные изъяты"

уточнить в резолютивной части приговора зачёт срока содержания Истомина Д.С. под стражей, произведённый в срок наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В отношении осуждённой Черниковой А.В. судебные решения не обжалуются.

Выслушав выступление защитника - адвоката Кузьмичева К.Н, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хариной Н.И. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Истомин Д.С. признан виновным и осуждён в том, что являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, а также за тайное хищение имущества "данные изъяты" стоимостью 3 565, 49 рублей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в с. Березовка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Истомин Д.С. выражает несогласие с судебными решениями, оспаривая квалификацию по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывает, что данное преступление было совершено им единолично без сговора с Черниковой А.В. Кроме того, все показания Черниковой А.В. были даны под давлением сотрудников полиции.

В письменных возражениях прокурор Березовского района Пачин С.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Истомина Д.С. в совершении преступлений сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оценённых по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Обстоятельства совершения Истоминым Д.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, правильно установлены судом исходя из: показаний осуждённого о самовольном оставления места своего жительства с целью уклонения от административного надзора; показаний свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" о систематическом отсутствии осуждённого при проверках по месту жительства на протяжении двух месяцев и объявлении его в федеральный розыск в этой связи; показаний свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" об отсутствии дома их сына Истомина Д.С. с середины сентября 2020 года.

Сообщённые названными лицами сведения соотнесены судом с решением Чусовского городского суда Пермского края от 19 августа 2015 года о назначении осуждённому административного надзора сроком на 8 лет, с материалами дела административного надзора и заключением по нему.

В основу приговора в части хищения обоснованно положены показания самого осуждённого, признавшего вину в хищении велосипеда, первоначальные показания осуждённой Черниковой А.В. на стадии предварительного расследования о своём согласии на предложение Истомина Д.С. похитить из многоквартирного дома велосипед, после чего ею был спрятан в кустах выкаченный Истоминым Д.С. из подъезда велосипед, который затем они совместно погрузили в багажник, увезли в г. Кунгур, где продали; показания потерпевшей "данные изъяты" и свидетелей "данные изъяты" о наименовании и стоимости велосипеда, обстоятельствах обнаружения его пропажи; показаниями свидетеля "данные изъяты" о перевозке Истомина Д.С. и Черниковой А.В. с подростковым велосипедом и словах осуждённой, о том, что имущество принадлежит им, показания свидетеля "данные изъяты" о покупке у осуждённых велосипеда.

Показания участников событий правильно сопоставлены судом между собой и с письменными доказательствами: с заявлением "данные изъяты" о хищении, с протоколами осмотра места происшествия, велосипеда, к нему, с результатами опознания "данные изъяты" осуждённых по фотографиям, с заключением специалиста о стоимости велосипеда.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Версия Истомина Д.С. об отсутствии сговора на совершение преступления и единоличном совершении хищения мотивированно отклонена судами на основании анализа поведения осуждённых до и во время очной ставки, на которой Черникова А.В. изменила свои показания после озвученной осуждённым версии событий.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 314.1, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как верно отмечено в судебных решениях, о соучастии свидетельствует согласованность и последовательность действий каждого из осуждённых, распределение ролей: отыскание и изъятие имущества Истоминым Д.С, обеспечение Черниковой А.В. тайности хищения путём наблюдения за окружающей обстановкой и введения таксиста в заблуждение относительно принадлежности велосипеда.

При назначении Истомину Д.С. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности осуждённого судом верно отмечено, что он не имеет нареканий от участкового уполномоченного полиции, не трудоустроен, дохода не имеет, а также принято во внимание его состояние здоровья, материальное положение его семьи, возврат имущества в ходе следственных действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом обоснованно признаны и учтены по каждому преступлению: раскаяние, состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка, оказание помощи больной матери, активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений. При назначении наказания за кражу дополнительно учтено принесение извинений потерпевшей, частичное признание вины, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - полное признание вины.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих, но не учтённых судом, материалы дела не содержат.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно учтён в качестве отягчающего обстоятельства по хищению, его наличие верно определено в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ с учётом непогашенной судимости по приговору от 15 сентября 2014 года.

Вид и размер наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначен с соблюдением установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ предела, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений, а также небольшая тяжесть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступлений (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Невозможность применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ правильно мотивирована в приговоре, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, личностью виновного, фактическими обстоятельствами преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Суд второй инстанции проверил все изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его адвоката доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными, и обосновал изменение приговора по иным основаниям. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Березовка) от 28 июля 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 20 сентября 2022 года в отношении Истомина Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий