Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-2104/2023[77-1610/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Ходовой М.В, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Пискунова В.Ю, защитника - адвоката Кошмана Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Пискунова В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 11 января 2022 года и апелляционное постановление Еткульского районного суда Челябинской области от 05 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

Пискунов Владимир Юрьевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты" "данные изъяты"

несудимый, осуждён по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён: из его описательно-мотивировочной части исключена формулировка "жилое помещение" при квалификации действий осуждённого Пискунова В.Ю. по ст. 322.3 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осуждённого Пискунова В.Ю, адвоката Кошмана Н.А, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, просившей об отмене апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Пискунов В.Ю. с учётом изменения, внесённого судом апелляционной инстанции, признан виновным в фиктивной постановке на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в Еткульском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Пискунов В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, ссылаясь на свою невиновность в совершении преступления, оспаривает факты непригодности дома для проживания и фиктивности постановки на учёт иностранного гражданина, настаивает на фактическом предоставлении им дома для проживания "данные изъяты"

По делу принесены возражения, в которых прокурор Еткульского района Челябинской области Ростов А.И. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой осуждённого, просит оставить её без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему уголовному делу нарушения, подпадающие под указанные выше критерии, допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признаётся судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьёй, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Названное основание представляет собой императивную норму, его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Также оно не требует учёта данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нём предусмотренных, в частности, факта способствования раскрытию преступления.

Как следует из содержания п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершённые как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нём самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объёма совершённых лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как явствует из приговора, свой вывод об отсутствии оснований для применения п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ мировой судья обосновал тем, что способствование Пискунова В.Ю. раскрытию преступления выразилось лишь в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, тогда как сам факт совершения Пискуновым В.Ю. преступления был выявлен при проведении выездной проверки адреса постановки иностранного гражданина на миграционный учёт по месту пребывания и месту жительства. Свидетели также были установлены при проведении проверки по постановке на миграционный учёт иностранных граждан. Указанные обстоятельства с учётом занятой Пискуновым В.Ю. позиции непризнания вины в инкриминируемом преступлении по мотиву отсутствия в его действиях состава инкриминируемого преступления расценены мировым судьёй как препятствующие применению положений п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

При этом суд дачу этих же объяснений до возбуждения уголовного дела признал активным способствованием как расследованию, так и раскрытию преступления и на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства, тем самым допустив противоречия в собственных выводах относительно оценки действий Пискунова В.Ю, совершённых до возбуждения уголовного дела и направленных на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции, на который в силу ст. ст. 389.9, 389.28 УПК РФ возложена проверка по апелляционным жалобам, представлениям законности, обоснованности и справедливости приговора, оценки указанным обстоятельствам не дал, и, как следует из апелляционного постановления, в принципе не обсуждал законность принятого мировым судьёй решения в части отсутствия оснований применения п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

Изложенное само по себе свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела, что в силу ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на существенные расхождения между содержанием имеющегося в деле протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и аудиозаписью хода процесса, в том числе относительно суда, рассматривавшего дело в апелляционном порядке, предоставления осуждённому возможности выступления с последним словом.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные нарушения, а также с соблюдением требований закона проверить доводы, изложенные стороной защиты, оценку которым суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не даёт, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Еткульского районного суда Челябинской области от 05 апреля 2022 года в отношении Пискунова Владимира Юрьевича отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова