Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-2133/2023[77-1677/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н., при секретаре Пацалюк К.С., с участием прокурора Голубенковой Е.В., защитника осуждённого Бурдыко В.Н. - адвоката Слепова М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кускова Л.С. в интересах осуждённого Бурдыко В.Н. и кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Иванова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N1 Нытвенского судебного района Пермского края от 6 июня 2022 года и апелляционное постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 8 августа 2022 года, согласно которым

Бурдыко Владимир Николаевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осуждён по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступление защитника - адвоката Слепова М.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Голубенковой Е.В. об отмене апелляционного постановления по доводам кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

Бурдыко В.Н. признан виновным в повреждении имущества "данные изъяты" в крупном размере, совершённом 16 июня 2020 года путём неосторожного обращения с другими источниками повышенной опасности.

Преступление совершено в г. Нытва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Иванов А.В. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование указывает, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции уголовного дела - 8 августа 2022 года, установленный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения Бурдыко В.Н. к уголовной ответственности по ст. 168 УК РФ истёк и осуждённый подлежал освобождению от назначенного наказания. В связи с чем просит изменить судебные решения, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ освободить Бурдыко В.Н. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе адвокат просит об отмене апелляционного постановления с направлением дела на новое апелляционное постановление. В обоснование указывает, что судами не было учтено, что в показаниях потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" не имеется прямого утверждения о факте курения Бурдыко В.Н. в указанные время и месте, о факте оставления им непотушенного окурка в своём доме. При этом не было дано оценки показаниям "данные изъяты" не подтвердившей факт высказываний обвинений своему супругу в поджоге дома. Отмечает, что техническое заключение N 96-3 от 20 июля 2020 года и заключение эксперта N 73/2020 от 20 июля 2020 года также оставлено без оценки судов, поскольку не подтверждают причинно-следственной связи возгорания с действиями Бурдыко В.Н. Полагает, что причина пожара органами предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия, была не установлена. Также просит прекратить уголовное преследование по ст. 168 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения Бурдыко В.Н. к уголовной ответственности, указывая на то, что он признан виновным и осуждён за преступление небольшой тяжести, приговор вступил в законную силу 8 августа 2022 года, то есть после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ;

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалобы и представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при производстве по делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п. 2), обоснование принятых решений по всем вопросам (п. 5).

Статьями 87, 88 УПК РФ установлено, что проверка доказательств производится судом путём их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 204, 207 УПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать результаты исследований с указанием применённых методик, быть ясным, полным, не содержать противоречий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта (п. 6); при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий они могут быть преодолены путём допроса эксперта или назначения повторной экспертизы (п. 15).

Выводы о виновности Бурдыко В.Н. сделаны судом помимо прочих доказательств на основании технических заключений эксперта N 93-1 от 15 июля 2020 года и N 96-3 от 20 июля 2020 года об отсутствии на фрагментах электропроводки признаков работы в аварийном режиме и о расположении гвоздей в зоне наибольшего термического поражения, а также на основании заключения эксперта N 73/2020 от 20 июля 2020 года о том, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия.

Вопреки указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства не получили оценки на предмет допустимости и достоверности.

Как следует из содержания технических заключений, основанием для их подготовки явилось письмо руководителя органа дознания, что вызывает сомнение в обоснованности использования данных документов в качестве доказательств. Какой-либо их оценки на предмет отнесения к заключениям специалиста, полученным в соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ, судебные решения также не содержат.

Выводы эксперта в заключении N 73/2020 от 20 июля 2020 года о причине возгорания - зажигание от источника малой мощности в виде табачного изделия, не сопоставлено судами с исследовательской частью документа, где на основании анализа результатов осмотра места происшествия эксперт не смог выявить очаговые признаки и пути распространения огня и указал о вероятном месте очага.

Свой вывод о вероятной причине возгорания эксперт обосновал анализом объяснений "данные изъяты" Бурдыко В.Н, "данные изъяты" а также указанными выше техническими заключениями, допустимость каждого из которых - объяснений и заключения - на предмет соответствия установленным в ст. 75 УПК РФ критериям судами не оценена.

Более того, при наличии мотивированного ходатайства защиты о необходимости разъяснения заключения эксперта Гончар Е.С. ни судом первой, ни судом второй инстанции, он вызван и допрошен не был.

Суждение эксперта о вероятной причине возгорания - тлеющем окурке - также не оценено судами с учётом закреплённых в ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ правилах.

Кроме того, эти выводы эксперта о причине возгорания не сопоставлены судами с результатами осмотра места происшествия и показаниями осуждённого о том, что очаг возгорания находился не в туалете, а между надворными постройками смежных домовладений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исследование доказательств, их оценка, установление фактических обстоятельств дела согласно действующему уголовно-процессуальному закону отнесены к полномочиям, в том числе, суда апелляционной инстанции, который вправе принимать предусмотренные ст. 389.20 УПК РФ решения, апелляционное постановление ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, на основании ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценить имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

Учитывая отмену апелляционного постановления по указанным выше основаниям, доводы кассационных представления и жалоб об освобождении Бурдыко В.Н. от наказания в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат оценке судом при новом апелляционном рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 8 августа 2022 года в отношении Бурдыко Владимира Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий