Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-2280/2023[77-1775/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, при секретаре Петуховой А.О, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Утемова А.И, адвоката Мягкова Б.А, осужденного Рождествина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рождествина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 28 июня 2022 года и апелляционное постановление Асбестовского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года в отношении

РОЖДЕСТВИНА Владимира Валерьевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 24 июля 2013 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденного по отбытии 22 июля 2016 года;

- 16 января 2020 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, освобожденного 12 октября 2020 года по отбытии, осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 апреля 2022 года) назначено лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, а также время содержания под стражей по приговору от 06 апреля 2022 года: 12 и 13 августа 2021 года и с 06 апреля 2022 года по 27 июня 2022 года.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- признано смягчающим наказание обстоятельством - оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- исключена ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" в части сообщенных им сведений, ставших известными из бесед с осужденным как на доказательства его вины;

- исключено указание на назначение Рождествину В.В. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ;

- постановлено считать Рождествина В.В. осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, мнение адвоката Мягкова Б.А. и осужденного Рождествина В.В, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Утемова А.И, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Рождествин В.В. осужден за совершение 02 января 2022 года умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: его положительные характеристики; явку с повинной; активное способствование раскрытию преступления; аморальное поведение потерпевшей; наличие у него малолетних детей; оказание помощи потерпевшей после совершения преступления; признание им вины; раскаяние; принесение извинений; наличие у него устойчивых социальных связей; наличие у него места работы и образования; наличие у него хронических заболеваний; кредитных обязательств; мнение потерпевшей о наказании; оказание им помощи близкому родственнику. Считает, что совершенное им деяние не является общественноопасным. У него не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей. Это произошло по неосторожности. Суд необоснованно квалифицировал его действия как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия. Он не знал, что в сумке находится металлическая ручка. Показания матери потерпевшей являются недопустимым доказательством, так как они состоят в родственных отношениях. Также являются недопустимыми доказательствами показания сотрудника полиции "данные изъяты" Следственные действия с его участием проводились в отсутствие защитника. Находит квалификацию его действий неправильной. Просит уголовное дело прекратить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дейкова С.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не допущены.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Рождествина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден. Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Доводы жалобы о невиновности осужденного были всесторонне и надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью разделяются судом кассационной инстанции.

Виновность Рождествина В.В. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями осужденного, подтвердившего в судебном заседании, что кинул в сторону потерпевшей сумкой, попав в голову и причинив ей телесные повреждения; показаниями осужденного в ходе досудебного производства по делу, подтвержденными при их проверке на месте, согласно которым он с силой кинул сумку в потерпевшую. Когда бросал, понимал, что в ней находится что-то тяжелое и твердое; показаниями потерпевшей "данные изъяты" согласно которым осужденный бросил в нее сумкой, попал в голову и причинил телесные повреждения; показаниями свидетеля "данные изъяты" которому обстоятельства совершения преступления стали известны со слов потерпевшей; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, установившим наличие у нее телесных повреждений, механизм их образования и их тяжесть, а также иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Рождествина В.В. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, с учетом апелляционного постановления, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Рождествина В.В. в совершении преступления, не установлены. Основания для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми отсутствуют.

Вопреки кассационной жалобе, допрос осужденного в ходе досудебного производства по делу, протокол которого был исследован судом, производился с участием гаранта законности - адвоката. Протокол следственного действия осужденным и его защитником был прочитан лично, замечаний к нему от них не поступило.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются осужденным исключительно путем переоценки в выгодную для него сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Квалификация действий Рождествина В.В. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Бросая в голову потерпевшей тяжелый предмет, осужденный не мог не осознавать, что может причинить вред ее здоровью, и желал его причинения.

По смыслу уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Судом в ходе проведенного в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона судебного следствия достоверно установлено, что телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, были причинены Рождествиным В.В. умышленно, путем применения сумки с содержимым. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

При рассмотрении уголовного дела также в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Наказание за совершение преступления, принимая во внимание апелляционное постановление, Рождествину В.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих (в том числе указанных в жалобе) и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Наличие у осужденного на иждивении малолетних детей супруги суд учел при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Вопреки доводам жалобы, тот факт что потерпевшая бросила в осужденного сумкой, не является основанием для признания ее поведения аморальным.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы сторон.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 28 июня 2022 года и апелляционное постановление Асбестовского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года в отношении РОЖДЕСТВИНА Владимира Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий