Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 7У-2565/2023[77-1872/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Фархутдиновой Н.М. и Гагариной Л.В, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, адвоката Мангатовой О.В, осужденного Михайлова Р.Ф.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михайлова Р.Ф. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 23 мая 2022 года в отношении

МИХАЙЛОВА Рената Федоровича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 18 августа 2021 года Калининским районным судом г. Тюмени по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 09 декабря 2021 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 августа 2021 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено лишение свободы на срок 4 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осужденного в счет возмещения имущественного ущерба в пользу "данные изъяты" - 9 056 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Мангатовой О.В. и осужденного Михайлова Р.Ф, поддержавших доводы жалобы, прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Михайлов Р.Ф. признан виновным в совершении 16 октября 2021 года кражи, то есть тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 6210 рублей и "данные изъяты" на сумму 17 328 рублей с причинением значительного ущерба последней, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, передав уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что его действия квалифицированы неверно, не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. Умысел на хищение имущества у него возник лишь после проникновения в жилище, где спали потерпевшие. Туда он проник из "интереса". Содержание его показаний в ходе досудебного производства по делу искажено, задаваемые ему вопросы были наводящими. Его защитник не был знаком с обстоятельствами дела, поэтому не смог оказать ему надлежащей юридической помощи. Ссылаясь на показания своей матери, заявляет, что все заработанное им тратил на содержание семьи, что должно быть учтено как обстоятельство, смягчающее наказание, и давало основания для применения в отношении него положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Калининского административного округа г. Тюмени Кондрашкин Е.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения закона не допущены.

Выводы суда о виновности Михайлова Р.Ф. в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности его в совершении хищения чужого имущества. Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Вина Михайлова Р.Ф. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного в ходе досудебного производства по делу, согласно которым он понимал, что дом, где находилась квартира, откуда он совершил хищение имущества, является жилым. В некоторых оконных проемах горел свет. Увидев, что дверь одной из квартир приоткрыта, в ней горит свет и отсутствуют какие-либо звуки, он понял, что люди, живущие в ней, либо спят, либо вышли из нее, забыв закрыть дверь. После чего он решилпроникнуть в квартиру и совершить хищение имущества, что и сделал; показаниями потерпевшей "данные изъяты" согласно которым 16 октября 2021 года в ночное время в ее квартире находились она и ее подруга "данные изъяты" которая приехала к ней в гости. Они спали. Проснувшись утром, обнаружили хищение их имущества. Как выяснилось, они забыли закрыть входную дверь в квартиру на ключ; аналогичными по своему содержанию показаниями потерпевшей "данные изъяты" протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления; заключением товароведческой экспертизы, установившим стоимость похищенного имущества; протоколом обыска в жилище осужденного, в ходе которого часть похищенного была изъята.

Какие-либо неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины осужденного в совершении преступления, не установлены. Основания для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют. Как видно из материалов дела, следственные действия с Михайловым Р.Ф. проводились с участием гаранта законности - адвоката. Сторона защиты была ознакомлена с протоколами следственных действий, замечаний к ним не принесла. Основания полагать, что защитник, представлявший интересы осужденного, не был знаком с делом и ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, отсутствуют.

Квалификация действий Михайлова Р.Ф. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он зашел в квартиру, так как дверь была открыта, а не с целью хищения, и умысел на хищение чужого имущества возник у него в момент, когда он уже находился в квартире потерпевшей, не ставят под сомнение выводы суда о наличии квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", которые убедительно аргументированы, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Судом достоверно установлено, что умысел на завладение имуществом потерпевших возник у Михайлова Р.Ф. до проникновения в квартиру, о чем свидетельствует поведение осужденного на месте преступления, который зашел через дверь в квартиру, где горел свет, увидев спящих потерпевших, обошел комнаты для обнаружения имущества, которое похитил. Тот факт, что умысел на хищение у осужденного возник до проникновения в жилище, где спали потерпевшие, подтверждается также его собственными показаниями в ходе досудебного производства по делу, оснований не доверять которым не имеется.

Наказание Михайлову Р.Ф. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Вопросы применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 23 мая 2022 года в отношении МИХАЙЛОВА Рената Федоровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи