Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-2154/2023[88а-4073/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Вдовиченко И.М, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Нестеровой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 октября 2022 года по административному делу N 2а-839/2022 по административному исковому заявлению Васильева Андрея Анатольевича к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Нестеровой Е.А, Лисовской Е.В, Аракелян В.С, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, признании незаконными постановлений и актов судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев А.А. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2021, акта о передаче арестованного имущества на торги от 30.10.2021, акта об изъятии арестованного имущества от 22.12.2021, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 09.09.2021, постановления о принятии результатов оценки от 04.10.2021, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 17.10.2021, уведомления о проведении торгов по реализации арестованного имущества, отчета об оценке N 917/09.2021 от 17.09.2021; о признании незаконными и отмене названных процессуальных документов.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в отделении судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное на основании судебного приказа от 16.03.2020 о взыскании с Васильева А.А. в пользу Васильевой С.Н. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 19.07.2021 произведено наложение ареста на имущество должника - автомобиль Nissan Qashqai, "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты". Акт о наложении ареста был составлен в присутствии представителя должника - Васильевой Е.В.

При составлении данного акта понятые не присутствовали, имеющиеся в акте подписи и их данные не соответствуют действительности, так как по указанным в акте адресам понятые не проживают. Копия акта должнику не направлена. 09.09.2021 судебным приставом-исполнителем Лисовской Е.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "ТехЭксперт" для оценки арестованного имущества, 04.10.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства в соответствии с отчетом ООО "ТехЭксперт". 17.10.2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и 30.10.2021 составлен соответствующий акт. 22.12.2021 составлен акт изъятия арестованного транспортного средства, акт должнику не вручен. Административный истец фактически проживал по адресу: "данные изъяты" а документы направлялись по адресу взыскателя Васильевой С.Н. 27.12.2021 административному истцу стало известно о том, что 06.12.2021 состоялись торги по реализации автомобиля, о проведении торгов он также не был уведомлен. В личный кабинет ЕПГУ направлено только сообщение о направлении постановления о принятии результатов оценки транспортного средства по адресу должника: "данные изъяты", текст самого постановления в личный кабинет не направлен. Также должнику не был направлен отчет об оценке арестованного имущества. С данным отчетом административный истец не согласен. Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 17.10.2021 должником не было получено, информация о получении постановления через личный кабинет отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что спорный автомобиль находится в залоге ПАО "РОСБАНК". Решение суда об обращении взыскания на автомобиль в исполнительном производстве отсутствует, уведомление о направлении имущества на реализацию залогодержателю не направлено, что также нарушает его права. Указанные действия судебных приставов и принятые процессуальные документы являются незаконными.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 27 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 октября 2022 года решение Пермского районного суда Пермского края от 27 июня 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Васильева А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Лисовской Е.В. от 04 октября 2021 года о принятии результатов оценки на основании отчета N 917/09/2021 от 04 октября 2021 года. В данной части принято новое решение. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Лисовской Е.В. от 04 октября 2021 года о принятии результатов оценки на основании отчета N 917/09/2021 от 04 октября 2021 года. В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 27 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 12 января 2023 года, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нестерова Е.А. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Пермского районного суда Пермского края от 27 июня 2022 года.

В обоснование жалобы указано, что постановление о принятии результатов оценки от 04 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем было направлено должнику в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг". Данное постановление не только доставлено должнику, но и прочитано 06 октября 2021 года, что подтверждается скрин-шотом программного обеспечения АИС ФССП России. Выводы, содержащиеся в апелляционной определении, о том, что Васильев А.А. получил лишь сообщение об отправке данного постановления на бумажном носителе, а не само постановление, опровергаются материалами дела, а также тем фактом, что постановление направляется в личный кабинет автоматически. Кроме того, Васильеву А.А. о стоимости передаваемого на торги имущества было известно из других процессуальных документов. Ходатайств об отложении применения мер принудительного исполнения должник не заявлял, действия судебного пристава-исполнителя им не были оспорены. Суд апелляционной инстанции не учел, что на момент признания незаконным постановления о принятии результатов оценки после проведения торгов истек шестимесячный срок отчета об оценке, имущество передано новому собственнику, что не является надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из судебных постановлений и материалов административного дела, мировым судьей судебного участка N 2 Александровского судебного района Пермского края 16 марта 2020 года выдан судебный приказ N 2-429/2020 о взыскании с Васильева А.А. в пользу Васильевой С.Н. на содержание несовершеннолетних детей "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" года рождения, алиментов в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода, подлежащих учету при удержании алиментов, до достижения совершеннолетия.

На основании названного исполнительного документа, предъявленного взыскателем в отделение судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю, 27 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", переданное впоследствии в отделение судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Нестеровой Е.А. 19 июля 2021 года наложен арест на имущество должника - автомобиль марки Nissan Qashqai, "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты"

10 августа 2021 года Александровским городским судом Пермского края принято решение об удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК" к Васильеву А.А, Васильевой Е.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки NissanQashqai, "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов.

09 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Лисовской Е.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "ТехЭксперт" для оценки арестованного имущества, и 04 октября 2021 года вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства в соответствии с отчетом ООО "ТехЭксперт" от 04 октября 2021 года N 917/09.2021, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 508 000 рублей.

15 октября 2021 года ПАО "РОСБАНК" в отделение судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю направлено разрешение на реализацию транспортного средства NissanQashqai, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" с дальнейшим зачислением денежных средств от реализации на счет банка.

17 октября 2021 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, 30 октября 2021 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Победителем торгов арестованного имущества признана индивидуальный предприниматель Немкина Е.В.

22 декабря 2021 года произведено изъятие транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 61 того же Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с частью 1 статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (часть 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку оспариваемые постановления, включая постановление о принятии результатов оценки от 04 октября 2021 года, акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 июля 2021 года, приняты компетентным должным лицом, соответствуют требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по привлечению специалиста для оценки имущества, подлежащего реализации, выполнена судебным приставом-исполнителем в надлежащей форме и в соответствии с требованиями закона. После проведения оценки судебный пристав-исполнитель принял ее результат, который является для него обязательным, однако может быть оспорен должником в срок, не превышающий 10 дней. Принятие результатов оценки закреплено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке. Постановление о передаче имущества на торги принято в соответствии с законом. Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в оспариваемых постановлениях отражена вся предусмотренная законом информация, оснований для признания их незаконными не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания бездействия по ненаправлению должнику документов в рамках исполнительного производства и восстановлении срока на подачу административного иска, суд исходил из того, что оспариваемые административным истцом постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг", были направлены Васильеву А.А. через личный кабинет, ему доставлены и им прочитаны. При этом судом отклонены доводы административного истца относительно неполучения постановлений ввиду того, что доступ в личный кабинет имеет его супруга - Васильева Е.В, поскольку непосредственно должником была предусмотрена возможность направления ему документов таким способом. Тот факт, что в личный кабинет имеет доступ иное лицо, а не сам должник, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и неисполнении им обязанности по направлению документов в адрес должника. Судом также отмечено, что Васильева Е.В. принимала участие при совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, в качестве представителя должника.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы административного истца о направлении судебным приставом-исполнителем процессуальных документов на бумажном носителе не по месту жительства должника. Поскольку эти же документы своевременно и в установленном порядке были направлены в личный кабинет должника, суд пришел к выводу об осведомленности Васильева А.А. о принятых решениях в рамках исполнительного производства и исполнении тем самым обязанности судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства надлежащим образом. Административный истец не был лишен возможности в случае добросовестного отношения к своим правам и обязанностям своевременно узнать о ходе исполнительного производства.

Кроме того, судом отмечено, что административным истцом пропущен срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом основания для восстановления этого срока отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 04 октября 2021 года, указав, что они основаны на неверном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дав оценку заключению эксперта "данные изъяты". от 20 мая 2022 года N 367-05/22 о рыночной стоимости объекта оценки - автомобиля Nissan Qashqai, "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составившей 1 010 000 рублей, как соответствующему федеральным стандартам оценки, принимая во внимание вывод, содержащийся в данном заключении, о допущенных дефектах при проведении оценки ООО "Техэксперт" в отчете N 917/09.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии рыночной стоимости автомобиля в размере 508 000 рублей, установленной в данном отчете.

В этой связи оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2021 года о принятии результатов оценки признано судом апелляционной инстанции незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд с данными требованиями, указав о получении административным истцом копии оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 04 октября 2021 года только 23 декабря 2021 года. При этом признано не соответствующим фактическим обстоятельствам получение должником данного постановления через личный кабинет, поскольку содержание файла в формате pdf piev_57341708925708.pdf является сообщением о направлении участникам исполнительного производства, в том числе, Васильеву А.А. постановления о принятии результатов оценки на бумажном носителе по адресу: "данные изъяты" На момент направления данного постановления судебному приставу-исполнителю достоверно было известно, что должник проживает по адресу: "данные изъяты" однако по данному адресу постановление не направлялось. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок для обращения в суд для оспаривания указанного постановления следует исчислять с 23 декабря 2021 года. Судом учтено, что первоначально с административным иском истец обратился в суд 11 января 2022 года, однако иск 14 января 2022 года был возвращен в связи с отсутствием подписи, а также принята во внимание незначительность пропуска срока при повторном обращении в суд, поэтому пришел к выводу, что у суда имелись основания для восстановления срока оспаривания указанного постановления.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

В то же время суд апелляционной инстанции в оспариваемом судебном постановлении не привел мотивы о том, какие права будут восстановлены за счет признания незаконным постановления о принятии результатов оценки от 04 октября 2021 года по истечении шестимесячного срока действия отчета об оценке и в связи с завершением торгов. Напротив, указал об отсутствии оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по установлению рыночной стоимости арестованного имущества.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года N 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона об исполнительном производстве.

На дату вынесения судом первой инстанции судебного акта по данному спору, шестимесячный срок оценки имущества в размере, установленном в отчете ООО "ТехЭксперт" от 04 октября 2021 года N 917/09.2021, истек, торги состоялись. При этом выводы, содержащиеся в данном отчете, на момент проведения торгов и реализации имущества должником не оспорены.

Вопреки абзацу седьмому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд апелляционной инстанции не указал надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, хотя по смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данный вопрос подлежит разрешению судами как в случае признания постановления судебного пристава-исполнителя законным, так и в случае признания его незаконным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 04 октября 2021 года является законным вследствие достоверности принятого отчета оценщика.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В этой связи вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 04 октября 2021 года соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Допущенные судом апелляционной инстанции ошибки в применении норм материального права повлекли принятие неправильного судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 октября 2022 года в части отмены решения Пермского районного суда Пермского края от 27 июня 2022 года и оставляет в силе данный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 октября 2022 года в части отмены решения Пермского районного суда Пермского края от 27 июня 2022 года, отменить.

В указанной части оставить в силе решение Пермского районного суда Пермского края от 27 июня 2022 года.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи