Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8а-2827/2023[88а-5114/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2022 года по административному делу N 2а-5114/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании бездействия администрации следственного изолятора незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2. обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в содержании его под стражей в ненадлежащих условиях в период с 20 августа 2018 года по 12 декабря 2018 года, взыскать с ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что количество лиц, содержавшихся вместе с истцом в камере, превышало количество спальных мест; из-за тесноты в камере невозможно было ходить, стоять, сидеть; не соблюдалась санитарная норма на одного человека (4 кв.м); в камере отсутствовали вызывная сигнализация, радиоточка; не возможно было принимать пищу за столом, так как не хватало мест; вентиляция в камере не справлялась со своей работой из-за перелимита заключенных, истец был вынужден дышать клубами сигаретного дыма.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2022 года, административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в нарушении условий содержания под стражей ФИО3 в камерах N 221, 204, 233 в периоды с 23 августа 2018 года по 19 сентября 2018 года, с 18 октября 2018 года по 12 декабря 2018 года. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 января 2023 года, административные ответчики ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области просили судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. По их мнению, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Административным истцом пропущен срок обращения в суд в отсутствие уважительных причин. Истцом не доказаны факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также незаконность действий (бездействия) сотрудников изолятора. Наличие перелимита в следственном изоляторе не является основанием для отказа в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных; нарушение санитарной нормы площади происходит по не зависящим от администрации причинам. С жалобами на условия содержания истец в администрацию учреждения и иные органы не обращался. Присужденная истцу компенсация чрезмерно завышена.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ дела по искам о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. При рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании ст. 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В п. 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2018 года ФИО5 заключен под стражу, 20 августа 2018 года прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, 21 января 2019 года убыл в распоряжение ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в периоды с 23 августа 2018 года по 19 сентября 2018 года, с 18 октября 2018 года по 12 декабря 2018 года ФИО6. находился в камерах N 221, 204, 233 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в условиях перелимита заключенных, нарушения нормы санитарной площади (4 кв.м на одного человека), необеспечения индивидуальным спальным местом, непредоставления непрерывного 8-часового сна в установленное распорядком дня время, отсутствия надлежащей вентиляции помещений, мест для приема пищи. С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для присуждения истцу компенсации в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать соответствие закону действий по соблюдению условий содержания истца под стражей лежит на стороне ответчика, ФИО7 доказывать незаконность действий ответчиков не должен.

Не принимаются во внимание и доводы жалобы о том, что нарушение нормы санитарной площади происходит по не зависящим от администрации причинам, поскольку компенсация за нарушение условий содержания под стражей не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ст. 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Необращение истца с жалобами на условия содержания в администрацию учреждения и иные органы не препятствует предъявлению административного иска и его удовлетворению при наличии предусмотренных законом оснований.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку разрешение вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями, не исследует и не оценивает доказательства. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер, объем и продолжительность допущенных нарушений, отсутствие значительных негативных последствий, руководствуясь при этом общеправовыми требованиями разумности и справедливости.

Несогласие административных ответчиков с оценкой доказательств, которая произведена судами с соблюдением требований, изложенных в ст. 84 КАС РФ, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд с иском, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, подлежат отклонению, так как судом первой инстанции данный срок восстановлен с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При рассмотрении дела судами правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административных ответчиков при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи