Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-2966/2023[88а-5177/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Вдовиченко И.М, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Варонька Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 01 августа 2022 года по административному делу N 2а-157/2022 по административному исковому заявлению Варонька Александра Николаевича к прокурору Варненского района о признании действий незаконными, возложения обязанности.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Варонька А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Варненского района Челябинской области о признании незаконными действий, выразившихся в перенаправлении жалобы административного истца от 07 апреля 2021 года в ОМВД по Варненскому району, возложении обязанности рассмотреть жалобу от 07 апреля 2021 года по существу.

В обоснование административного иска указано, что 05 апреля 2021 года Варонька А.Н, в рамках проводимой в отношении него доследственной проверки по статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, подал заявление об ознакомлении с материалами проверки. 07 апреля 2021 года в адрес Варонька А.Н. поступил ответ за подписью начальника отдела Шубина А.Е, в котором ему было отказано в ознакомлении с материалами дела по его заявлению. В связи с чем в этот же день административным истцом в прокуратуру Варненского района была направлена жалоба на незаконные действия должностных лиц полиции: начальника ОМВД по Варненскому району Шубина А.Е, начальника участковых Хасанова Н.И, участкового Бакежанова М.С. На электронную почту административного истца поступил ответ за подписью прокурора Ковалева А.В. от 13 апреля 2021 года N 20/г-2021, в котором сообщалось о перенаправлении его жалобы в ОМВД по Варненскому району. Считает, что прокурор уклонился от рассмотрения жалобы, в нарушение установленных требований законодательства отказался устанавливать все обстоятельства по указанным фактам в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре".

Решением Варненского районного суда Челябинской области от 06 мая 2022 года административные исковые требования удовлетворены, признаны незаконными действия прокурора Варненского района Челябинской области по направлению в ОМВД России по Варненскому району Челябинской области для рассмотрения обращения Варонька А.Н, на прокурора Варненского района Челябинской области Ковалева А.В. возложена обязанность устранить выявленные нарушения, рассмотреть обращение Варонька А.Н. в соответствии с требованиями действующего законодательства, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Варонька А.Н. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 01 августа 2022 года решение суда первой инстанции от 06 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной 31 января 2022 года в суд первой интсанции, Варонька А.Н. просит апелляционное определение от 01 августа 2022 года отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов указано на то, что прокурор незаконно самоустранился от рассмотрения жалобы Варонька А.Н, отсутствие конкретных сведений о фактах нарушения действующего законодательства начальником ОМВД не означает право прокурора перенаправлять жалобу на рассмотрение в тот же орган, чьи действия обжалуются. Поданная прокурору жалоба была рассмотрена с нарушением установленного частью 1 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации трехдневного срока, до настоящего времени какого-либо ответа по жалобе по существу прокурором не дано.

Административный истец, принявший участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика Павлова О.А, действующая на основании доверенности, поддержала письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба подлежит рассмотрению лишь в пределах доводов об обжаловании апелляционного определения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 01 августа 2022 года в кассационном порядке, допущено не было.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как следует из судебных постановлений и материалов административного дела, 07 апреля 2021 года Варонька А.Н, полагая, что его права нарушены сотрудниками ОМВД России по Варненскому району Челябинской области, обратился с жалобой в прокуратуру Варненского района Челябинской области (входящий N 1р-2021 от 08 апреля 2021 года), в которой сообщил о несогласии с действиями начальника ОМВД России по Варненскому району Шубина А.Е, начальника ОУУП и ПДН Хасанова Н.И, участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Бакежанова М.С. и просил провести проверку в отношении указанных лиц.

В ответе от 13 апреля 2021 года прокурор Варненского района Челябинской области Ковалев А.В. сообщил Варонька А.Н. о направлении его обращения в ОМВД России по Варненскому району Челябинской области для рассмотрения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба административного истца от 07 апреля 2021 года содержала указание на незаконные действия (бездействие) в том числе начальника ОМВД России по Варненскому району Челябинской области Шубина А.Е, в связи с чем перенаправление прокурором Варненского района Челябинской области жалобы противоречит закону. В данном случае жалоба подавалась в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении административного истца проводилась доследственная проверка, ставился вопрос о возбуждении уголовного дела по статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Жалоба не была рассмотрена прокурором района в установленном законом порядке, по ней не была проведена проверка, на обращение не дан мотивированный ответ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду их несоответствия обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, установив, что в тексте жалобы Варонька А.Н. от 07 апреля 2021 года, направленной в прокуратуру Варненского района Челябинской области, не содержалось конкретных сведений о фактах нарушения действующего законодательства начальником ОМВД России по Варненскому району Шубина А.Е, а также доводов о том, какие решения, действия или бездействия Шубина А.Е. оспариваются, пришел к выводу о правомерности направления обращения для проведения соответствующей проверки действий сотрудников ОМВД России по Варненскому району Челябинской области (Хасанова Н.И, Бакижанова М.С.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба истца подавалась в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в тексте жалобы не содержится сведений о процессуальном решении, принятом должностными лицами ОМВД России по Варненскому району Челябинской области.

Учитывая отсутствие нарушений прав административного истца, недоказанность несоответствия действий прокурора района нормам права, регулирующим спорные отношения, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции признал незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Варонька А.Н. административных исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что административным ответчиком по существу заявление Варонька А.Н. не рассматривалось, а было переадресовано в ОМВД России по Варненскому району Челябинской области, к компетенции которого отнесено проведение проверок по изложенным в обращении обстоятельствам, оснований полагать ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий прокурора Варненского района Челябинской области в непринятии им мер к разрешению поставленных в обращении вопросов по существу, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали содержащиеся в нем выводы.

По существу доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 01 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варонька Александра Николаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи