Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-2977/2023[88а-5187/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Вдовиченко И.М, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Варонька Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 01 августа 2022 года по административному делу N 2а-134/2022 по административному исковому заявлению Варонька Александра Николаевича к прокурору Варненского района Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Варонька А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Варненского района Челябинской области о признании незаконными действий, выразившихся в нерассмотрении по существу жалобы от 07 июня 2021 года, возложении обязанности выполнить действия по рассмотрению жалобы.

В обоснование административного иска указано, что 22 апреля 2020 года административный истец обратился через интернет-приемную к министру МВД Российской Федерации о халатной бездеятельности должностных лиц полиции и нарушении органами полиции прав народной артистки "данные изъяты" "данные изъяты". Данное обращение было перенаправлено в ОМВД России по Варненскому району Челябинской области, начальником которого Шубиным А.Е. в письме от 20 мая 2020 года N 3/207706933322 сообщалось о перенаправлении материалов проверки в ГУ МВД России по Челябинской области. По истечении двух месяцев административный истец по телефону обратился в ГУ МВД России по Челябинской области, где ему сообщили, что его обращение от 22 апреля 2020 года не поступало. 31 июля 2021 года на адрес электронной почты истца поступило письмо от 20 мая 2020 года N 3/207706933322 ОМВД России по Варненскому району за подписью начальника Шубина А.Е, в котором содержалась рекомендация обратиться с поставленным вопросом в ГУ МВД России по г..Санкт-Петербургу. Это письмо было обжаловано в МВД России через интернет-приемную. В поступивших истцу из ГУ МВД по Челябинской области письмах от 27 августа 2020 года N 3/207713248518 и от 28 августа 2020 года N 3/207713401685 за подписью врио начальника оперативного отдела "данные изъяты", содержалась рекомендация обратиться по жалобе от 22 апреля 2020 года в подразделение органов МВД, на территории обслуживания которого произошли события. Поскольку ответ на данное обращение так и не поступил, истец 27 февраля 2021 года обратился в прокуратуру Варненского района с жалобой о признании ответа от 20 мая 2020 года N 3/207706933322, поступившего из ОМВД по Варненскому району за подписью начальника Шубина А.Е, незаконным, оставление жалобы без рассмотрения незаконным, проведении по данным фактам проверки, принятии мер прокурорского реагирования.

На жалобу поступил ответ от заместителя прокурора по Варненскому району "данные изъяты" "данные изъяты". от 15 марта 2021 года N 20ж-2021, из которого следует, что жалоба по фактам дачи двух ответов под одним номером в разное время не рассмотрена, оценка незаконным действиям начальника ОМВД Шубина А.Е. не дана, проверка достоверности направления материалов проверки в УМВД России по Центральному району г..Санкт-Петербургу не осуществлена, ответ дан формально.

07 июня 2021 года на вышеуказанный ответ заместителя прокурора по Варненскому району "данные изъяты" "данные изъяты". административным истцом подана жалоба прокурору Варненского района Челябинской области Ковалеву А.В, которым был дан письменный ответ от 21 июня 2021 года N 20ж-2021, где указано, что 21 мая 2020 года материал проверки обоснованно направлен в УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербург.

При обращении в канцелярию УМВД России по Центральному району в г. Санкт-Петербург, административному истцу стало известно, что материал проверки не направлялся. Кроме того, из ответа начальника ОМВД России по Варненскому району Челябинской области Шубина А.Е. следует, что материал проверки по обращению истца был направлен в УМВД России по Центральному району в г. Санкт-Петербург только 14 сентября 2021 года посредством сервиса электронного документооборота.

Административный истец считает, что жалоба по фактам дачи двух ответов под одним номером в разное время не рассмотрена, оценка незаконным действиям начальника ОМВД Шубина А.Е. прокурором Ковалевым А.В. не дана, проверка достоверности направления материалов проверки по обращению из ОМВД по Варненскому району Челябинской области в УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга не осуществлена.

Решением Варненского районного суда Челябинской области от 22 ноября 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия прокурора Варненского района в части нерассмотрения жалобы Варонька А.Н. от 07 июня 2021 года в полном объеме, возложена обязать устранить выявленные нарушения путем рассмотрения обращения в соответствии с требованиями действующего законодательства. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 01 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 31 января 2022 года, Варонька А.Н. просит апелляционное определение от 01 августа 2022 года отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов указано на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на том, что его обращение от 22 апреля 2020 года до настоящего времени не рассмотрено, проверка по обращению не проводилась. Данное обстоятельство нарушает конституционное право истца на рассмотрение его обращения.

Административный истец, принявший участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика Павлова О.А, действующая на основании доверенности, поддержала письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба подлежит рассмотрению лишь в пределах доводов об обжаловании апелляционного определения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 01 августа 2022 года в кассационном порядке, допущено не было.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (абзац 3 пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно статье 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу частей 1 - 3 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Процедура рассмотрения обращений граждан определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, согласно пунктам 3.1 и 5.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Как следует из судебных постановлений и материалов административного дела, 22 апреля 2020 года Варонька А.Н. обратился в электронной форме к Министру внутренних дел Российской Федерации "данные изъяты". с заявлением о проверке действий сотрудников полиции в отношении народной артистки "данные изъяты" "данные изъяты", которое было направлено для рассмотрения по месту жительства административного истца в отдел МВД России по Варненскому району Челябинской области.

20 мая 2020 года ОМВД России по Варненскому району за подписью начальника полиции Шубина А.Е. административному истцу были даны два разных ответа за одним исходящим номером в связи с поступившим заявлением, в одном из которых Варонька А.Н. сообщается о том, что по факту обращения проведена проверка и материалы перенаправлены в ГУ МВД России по Челябинской области (ответ поступил на электронную почту административного истца 20 мая 2020 года), во втором ответе административному истцу сообщается, что по обращению проведена проверка и установлено, что оно не входит в компетенцию Отдела МВД России по Варненскому району Челябинской области и рекомендовано обратиться в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу (ответ поступил на электронную почту административного истца 31 июля 2020 года).

27 февраля 2021 года административный истец обратился с жалобой на действия начальника ОМВД России по Варненскому району Челябинской области в прокуратуру Варненского района Челябинской области, в которой указал о наличии 2 ответов по его заявлению от одной даты и исходящим номером с разным содержанием. А также указано на то обстоятельство, что действиями начальника ОМВД по Варненскому району Шубина А.Е. административный истец лишен права на обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения его обращения от 22 апреля 2020 года.

15 марта 2021 года заместителем прокурора Варненского района Челябинской области "данные изъяты" "данные изъяты". административному истцу дан ответ на жалобу от 27 февраля 2021 года, в котором указано, что материал проверки по обращению от 22 апреля 2020 года с нарушением сроков, установленных Инструкцией об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, направлен в УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга. По данному факту была проведена служебная проверка, в результате которой установлена вина двух должностных лиц ОМВД России по Варненскому району Челябинской области, которые в августе 2020 года привлечены к дисциплинарной ответственности. В этой связи оснований для принятия мер прокурорского реагирования заместителем прокурора Варненского района Челябинской области не установлено.

Административным истцом указанный ответ на обращение 07 июня 2021 года обжалован прокурору Варненского района Челябинской области, с указанием в жалобе, что оценка действиям начальника ОМВД России по Варненскому району Челябинской области Шубина А.Е, связанным с направлением разных ответов от одной даты и одним исходящим номером, не дана, обращение от 22 апреля 2020 года до настоящего времени не рассмотрено.

21 июня 2021 года прокурором Варненского района Челябинской области Ковалевым А.В. административному истцу дан ответ N 20ж-2021 на обращение, в котором прокурор указал, что материл проверки обоснованно направлен в УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, по факту нарушений действий сотрудником ОМВД России по Варненскому району проведена служебная проверка, виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. По результатам рассмотрения жалобы прокурор пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях заместителя прокурора Варненского района Челябинской области "данные изъяты" "данные изъяты".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по факту допущенных нарушений по направлению административному истцу двух ответов от одной даты и под одним исходящим номером при рассмотрении обращения Варонька А.Н. проведена служебная проверка, виновные должностные лица ОМВД России по Варненскому району привлечены к дисциплинарной ответственности, оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании действий прокурора Варненского района незаконными в данной части не имеется.

Судом первой инстанции признаны незаконными действия прокурора Варненского района Челябинской области в части нерассмотрения жалобы Варонька А.Н. от 07 июня 2021 года в полном объеме. Данный вывод обоснован тем, что до настоящего времени заявление административного истца от 22 апреля 2020 года в установленном порядке не рассмотрено, доказательств направления материала в УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга из ОМВД России по Варненскому району Челябинской области в материалах дела отсутствуют, данный факт прокурором при проведении проверки не проверен.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, пришел к выводу, что действий (бездействия), в результате которых были бы нарушены права и свободы заявителя, либо созданы препятствия в их осуществлении, прокурором Варненского района Челябинской области Ковалевым А.В. ответом от 21 июня 2021 года N 20ж-2021 при рассмотрении жалобы Варонька А.Н. совершено не было, поскольку обращение рассмотрено в рамках предоставленной законом компетенции, порядок рассмотрения заявления и направления ответа, предусмотренный действующим законодательством, прокурором района соблюден.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращение Варонька А.Н. рассмотрено административным ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали содержащиеся в нем выводы.

По существу доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 01 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варонька Александра Николаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи