Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-3280/2023[88а-5204/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Вдовиченко И.М, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермаковой Елены Михайловны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2022 года по административному делу N 2а-1058/2022 по административному исковому заявлению Ермаковой Елены Михайловны к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Боталовой Евгении Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермакова Е.М. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Боталовой Е.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты".

В обоснование административного иска указано, что административному истцу не было известно о вынесенном Кудымкарским городским судом Пермского края заочном решении, в соответствии с которым на нее и Ермакову О.А. возложены обязанности принять от администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края причитающееся за изымаемое жилое помещение возмещение и предоставление последней в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Копия данного решения получена административным истцом только 25 августа 2022 года, однако на основании выданного по указанному решению исполнительного документа судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 22 августа 2022 года было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ермакова Е.М. в кассационной жалобе, поданной 30 января 2023 года, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 декабря 2022 года восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 18 мая 2022 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

Начальником Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Меметовым С.Э. на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К таким документам в силу части 1 статьи 12 этого Федерального закона относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из судебных постановлений и материалов административного дела, заочным решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 мая 2022 года на Ермакову Е.М, Ермакову О.А. возложена обязанность принять от администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить администрации в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Решение суда вступило в законную силу 19 июля 2022 года.

18 августа 2022 года в Отдел судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от администрации Кудымкарского муниципального округа поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N "данные изъяты", выданного Кудымкарским городским судом Пермского края, в отношении должника Ермаковой Е.М.

На основании указанных заявления и исполнительного листа 22 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Боталовой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты". Копия данного постановления получена должником Ермаковой Е.М. 25 августа 2022 года.

Давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов по возбуждению исполнительного производства, суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные положения закона, указал на то, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, соответствует исполнительному документу, выданному на основании вступившего в законную силу судебного акта, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о законности действий судебного пристава-исполнителя Боталовой Е.А. о возбуждении исполнительного производства.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты", ввиду обращения в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 18 мая 2022 года, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку на правильность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, которое оспаривается административным истцом, не влияют.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 29 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи