Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-3362/2023[88а-5191/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Вдовиченко И.М, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2022 года по административному делу N 2а-5836/2022 по административному исковому заявлению Мулаимова Сардара Самайыл оглы к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мулаимов С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина от 29 марта 2022 года, об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом от 23 мая 2022 года.

В обоснование административного иска указано, оспариваемые решения являются незаконными, нарушающими его право на уважение частной и семейной жизни, закрепленное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он длительное время проживает на территории Российской Федерации со своей семьей на основании вида на жительство, его дети обучаются в образовательных учреждениях Российской Федерации. Он уплачивает налоги от предпринимательской деятельности в бюджет Российской Федерации, полностью обеспечивает семью, имеет в собственности жилое помещение по адресу: "данные изъяты". Непринятие мер к постановке на миграционный учет, повлекшее привлечение административного истца к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено в один день, допущено им в отношении членов его семьи. Назначенное наказание в виде административных штрафов исполнено.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2022 года, административный иск Мулаимова С.С. удовлетворен, признаны незаконными решения ГУ МВД России по Свердловской области от 29 марта 2022 года о неразрешении Мулаимову С.С. въезда в Российскую Федерацию, от 23 мая 2022 года об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 27 января 2023 года, ГУ МВД России по Свердловской области выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение применения норм материального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из судебных постановлений и материалов административного дела, Мулаимов С.С. является гражданином "данные изъяты" "данные изъяты".

29 марта 2022 года ГУ МВД России по Свердловской области на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину "данные изъяты" "данные изъяты" Мулаимову С.С, "данные изъяты" года рождения, сроком на пять лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, до 17 июля 2025 года.

Основанием для вынесения вышеуказанного решения послужил факт неоднократного привлечения Мулаимова С.С. к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлениями от 22 июня 2020 года N 1020686493/271, от 22 июня 2020 года N 1020686494/272, от 22 июня 2020 года N 1020686495/273, от 07 июля 2020 года N 1020566274/300.

Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина от 29 марта 2022 года явилось основанием для принятия административным ответчиком 23 мая 2022 года решения об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию серии "данные изъяты" от 11 октября 2021 года.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

Согласно статье 24 Федерального закона N 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 26 Указа Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 637 (ред. от 15 марта 2018 года) "О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом" (вместе с "Государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом"), помимо указанных в пункте 25 Государственной программы случаев, свидетельство участника Государственной программы не выдается, ранее выданное свидетельство участника Государственной программы аннулируется и статус члена семьи участника Государственной программы, вписанного в заявление об участии в Государственной программе, утрачивается в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Разрешая по существу заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 115-ФЗ, Федерального закона N 114-ФЗ, приняв во внимание требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, и установив на основании фактических обстоятельств, связанных с личностью административного истца, а именно факт длительного проживания Мулаимова С.С. на территории Российской Федерации с семьей (супругой и тремя несовершеннолетними дочерьми) на основании вида на жительство, обучения его старших детей в образовательных учреждениях Российской Федерации, посещения младшей дочерью детского сада, официальное трудоустройство административного истца, уплату им налогов в бюджет Российской Федерации, имеющееся в собственности жилое помещение по адресу: "данные изъяты" пришел к выводу о том, что неразрешение Мулаимову С.С, имеющему прочные и постоянные связи со страной пребывания, представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни.

На основании представленных в материалы дела постановлений по делам об административных нарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым Муллаимов С.С, являясь лицом, ответственным за регистрацию и постановку на миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации, не осуществил постановку на миграционный учет граждан "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" (супруги и троих несовершеннолетних детей), суд первой инстанции, исходя из времени выявления административных правонарушений (22 июня 2020 года в 14:00 по адресу: город Екатеринбург, ул. Сулимова, 46), пришел к выводу, что в действиях Мулаимова С.С. отсутствует признак неоднократности совершения административных правонарушений, что исключает возможность оценки его поведения как устойчивого общественно опасного.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указал, что принятие решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию в данном конкретном случае не обусловлено необходимостью охраны общественного порядка от противоправного поведения административного истца, оно не является соразмерным допущенным нарушениям и необходимым с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть не отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является незаконным, суд апелляционной инстанции также посчитал обоснованным вывод суда о признании незаконным решения об аннулировании свидетельства участника Государственной программы.

Приведенные в судебных актах выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судами обеих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, верно отмечено, что одновременное совершение Мулаимовым С.С. четырех административных правонарушений по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с непринятием мер для постановки на миграционный учет своей супруги и детей, не освобождало административный орган при принятии решения о существенном ограничении прав от необходимости учета иных обстоятельств, касающихся соразмерности принимаемой меры государственного реагирования к характеру допущенного нарушения, учитывая, что нормы Федерального закона N 114-ФЗ не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, установленных на их основании обстоятельств дела, и к несогласию с правильными выводами судов первой и апелляционной инстанций о незаконности принятых решений о неразрешении въезда от 29 марта 2022 года и производного от него решения об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом от 23 мая 2022 года.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции)

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи