Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8а-3540/2023[88а-5481/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу НАО " "данные изъяты"" на решение Серовского районного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года по административному делу N 2а-1129/2022 по административному исковому заявлению НАО " "данные изъяты"" о признании незаконными бездействия и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

НАО " "данные изъяты"" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Смолоноговой Е.А, начальнику отделения - старшему судебному приставу Серовского РОСП Тантана Р.К, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в:

неосуществлении контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организацией делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота;

ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа, документов о принятых мерах принудительного исполнения;

неосуществлении своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения с целью ареста имущества;

неосуществлении своевременного направления запросов и неистребовании ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, Государственной службы занятости населения, неистребовании информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации;

признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Смолоноговой Е.А. об окончании исполнительного производства от 18 апреля 2022 года;

возложении на старшего судебного пристава Тантана Р.К. обязанности устранить нарушение прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, на судебного пристава-исполнителя Смолоногову Е.А. - устранить нарушения прав взыскателя путем производства исполнительных действий.

В обоснование иска указано, что в ходе мониторинга официального сайта ФССП России истцом выявлен факт окончания исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного 31 июля 2020 года на основании судебного приказа N "данные изъяты", выданного мировым судьей судебного участка N 5 судебного района, в котором создан Серовский районный суд Свердловской области, в отношении должника Бакировой С.Т, о взыскании денежных средств в пользу истца на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Между тем основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали, необходимые действия, направленные на установление имущественного положения должника, а также для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не совершались. Спектр действий по установлению имущества должника ограничился лишь направлением запросов в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Судебным приставом-исполнителем выход в адрес должника с составлением соответствующего акта не осуществлен. Окончание исполнительного производства в отсутствие доказательств совершения всех необходимых исполнительных действий нарушает права взыскателя.

Определением суда первой инстанции от 23 мая 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП Гадельшина Ю.С.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 июля 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 03 февраля 2023 года, административный истец просил указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение. По его мнению, судами нарушены нормы процессуального права и не учтено, что закон допускает признание незаконным лишь оспариваемого бездействия без возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения, когда в этом отсутствует необходимость. Добровольное устранение ответчиком нарушений прав истца в ходе рассмотрения дела не исключает возможности удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

Как установлено судами и следует из собранных доказательств, на основании выданного мировым судьей судебного участка N 5 Серовского судебного района Свердловской области судебного приказа о взыскании с ФИО1. в пользу истца денежных средств в размере 20 400 руб. 31 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП Гадельшиной Ю.С. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" (в дальнейшем "данные изъяты").

С момента возбуждения исполнительного производства по январь 2022 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, операторам сотовой связи, ПФР, ФМС, ФНС, ГИБДД, ЦЗН, Росреестр. В результате указанных действий выявлено отсутствие у должника недвижимого имущества, транспортных средств, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; установлено, что он не трудоустроен, имеет счета, однако денежные средства на них отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, однако установить факт проживания последнего по указанному адресу не представилось возможным. Должнику оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

18 апреля 2022 года исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Гадельшиной Ю.С. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

14 июня 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом Серовского РОСП Тантана Р.К. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 18 апреля 2022 года, исполнительное производство возобновлено под N "данные изъяты", судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС, ЗАГС, ГИБДД, ЦЗН, ГИМС, Гостехнадзор, МВД России, Росреестр, ПФР, банки.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что ненаправление административному истцу постановления об окончании исполнительного производства, которое впоследствии отменено, а исполнительное производство возобновлено, не привело к нарушение прав взыскателя; судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта, в связи с чем незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ, требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из положений ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный данным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались и совершаются необходимые исполнительные действия, отсутствие результативности которых не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, не соответствующего закону и нарушающего права истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что закон не исключает возможности признания бездействия незаконным без возложения на ответчика обязанности совершить действия в связи с их совершением в ходе рассмотрения дела, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Как правильно установлено судами, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, а отмена старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства привела к восстановлению прав взыскателя до принятия решения по существу спора. Несогласие с данными выводами судов указывает на несогласие истца с оценкой доказательств, произведенной судами с соблюдением правил ст. 84 КАС РФ, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочием переоценки доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение отмене не подлежат, поскольку предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 июля 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу НАО " "данные изъяты"" - без изменения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи