Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8а-3578/2023[88а-5493/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 января 2023 года по административному делу N 2а-7514/2022 по административному исковому заявлению Николаева Михаила Николаевича об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей действий (бездействия) следственного изолятора, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

в связи с обвинением в совершении ряда преступлений Николаев М.Н. с 08 мая 2013 года по 21 декабря 2013 год содержался под стражей в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" В настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору суда в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области".

Николаев М.Н, считая, что в период его нахождения в следственном изоляторе условия содержания не соответствовали требованиям законодательства, что повлекло нарушение его прав, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области по необеспечению надлежащими условиями содержания под стражей, взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 1 000 000 руб.

Как указал административный истец, в период его нахождения в СИЗО имело место нарушение норм санитарной площади, перелимит лиц, содержащихся совместно в камере, в связи с чем административный истец был лишен индивидуального спального места, восьмичасового сна; камеры плохо проветривались, искусственная вентиляция практически не работала, отдушина в стене забита пылью, практически все лица, содержавшиеся в камере, являлись курящими, летом в камере было очень душно, поскольку окна полностью не открывались; освещение было недостаточным, все помещение камеры освещалось одной лампой мощностью 60 Вт, освещение горело круглосуточно, окна были грязные, дневной свет не попадал в помещение, в камере была повышенная влажность, от чего стены были мокрыми, в углах образовывалась плесень, заключенные сушили свои вещи в камере; в больших количествах обитали насекомые и грызуны; в камере отсутствовали сантехнические условия, сливные бачки унитазов находились в неисправном состоянии, что не позволяло смыть нечистоты в канализацию, помещение туалета было очень маленьким, из-за перенаселенности камеры в туалет и к умывальнику возникали большие очереди; предметы первой необходимости и личной гигиены выдавали 1 раз в 3-4 месяца; постельные принадлежности выдавались в очень плохом состоянии; питание плохое, пища однообразная, качество ее приготовления низкое, свежие фрукты, овощи, сахар не выдавали, вместо мяса выдавали свиные кожу и кости, капуста, картофель и морковь выдавались в переваренном либо недоваренном состоянии, рыба предоставлялась в минимальном количестве низкого качества, хлеб всегда черный внутри непропеченный, из-за ненадлежащего питания у административного истца возникали проблемы с желудочно-кишечным трактом, за время нахождения в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области потерял в весе 7 килограммов; административному истцу предоставлялась возможность помыться 1 раз в неделю в течение 10 минут, при этом напор воды был слабый, часто во время мытья отключали

горячую воду, стены душевой комнаты были покрыты налетом и грязью; медицинская помощь оказывалась неудовлетворительно, необходимых медикаментов не было, а выдаваемые медикаменты были просрочены, на прием к врачу сложно записаться, одновременно в камере содержались лица, имеющие заболевания туберкулез, гепатит, чесотку и ВИЧ-инфекцию, в связи с чем, Николаев М.Н. испытывал страх за свою жизнь и здоровье; кроме того, камеры не были оборудованы холодильником и телевизором.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 января 2023 года, административное исковое заявление Николаева М.Н. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области по необеспечению Николаева М.Н. надлежащими условиями содержания под стражей в период с 05 мая 2013 года по 21 декабря 2013 года. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, в пользу Николаева М.Н, взыскана компенсация в размере 10 000 руб, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 08 февраля 2023 г.) административные ответчики ставят вопрос об отмене судебных актов, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений не допущено.

Ввиду необходимости реформирования судебно-правовой защиты по вопросам, связанным с нарушением условий содержания под стражей и в исправительных учреждениях, Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающие присуждение компенсации за нарушение условий содержания.

Так, федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации дополнен статьей 227.1, в соответствии с которой лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном названным кодексом, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 поименованного выше закона).

Подозреваемые, обвиняемые, содержащиеся под стражей, имеют право на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (часть 4 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ).

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 данного Федерального закона.

В части 1 статьи 24 указанного Федерального закона указано, что оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение прав административного истца, выразившееся в превышении количества лиц, содержащихся одновременно с Николаевым М.Н. в камере N 53 ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области по норме площади на одного человека, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований последнего и присуждения административному истцу компенсации в размере 10 000 рублей.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба административных ответчиков не содержит.

Нарушения условий содержания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, наличие обозначенных нарушений каких-либо сомнений не вызывают.

Доводы административных ответчиков об отсутствии нарушений противоречат установленным судами на основании представленных доказательств обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы выявленные нарушения, не свидетельствуют об их незначительности, либо о соответствии условий содержания допустимому и надлежащему уровню нахождения осужденного в пенитенциарных учреждениях.

Доводы, приведенные в жалобе, повторяют позицию административных ответчиков при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с размером компенсации не могут являться основанием для изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку разрешение вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями, не исследует и не оценивает доказательства.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного иска, суды при определении размера взыскиваемой в пользу истца компенсации исходили из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и продолжительность нарушений.

Доводы настоящей кассационной жалобы о необоснованном восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением, значительности пропуска срока обращения в суд, отсутствии уважительности причин пропуска срока со ссылкой на статью 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не свидетельствуют о допущенном процессуальном нарушении при разрешении данного вопроса, в том числе с учетом того обстоятельства, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств административного спора в силу норм статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии не входит.

Сами по себе несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области и ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалоб кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи