Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-3835/2023[88а-5775/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Вдовиченко И.М, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2022 года по административному делу N 2а-3131/2022 по административному исковому заявлению Ниязалиева Махмуда Мехмана оглы к ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ниязалиев М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным и об отмене решения от 18 апреля 2022 года N 4-нв о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 1 год после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является гражданином Республики Азербайджан, при этом длительное время проживает в России, имеет близких родственников и супругу, являющуюся гражданкой Российской Федерации, ему выдано разрешение на временное проживание. Таким образом, в Российской Федерации у административного истца сложились устойчивые семейные и личные отношения. Принятое в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушает его право выбора места жительства в России, ограничивает в отношении него свободный выезд и въезд в Российскую Федерацию, а также является чрезмерным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Административный истец положительно характеризуется, его нахождение на территории Российской Федерации не создает реальной угрозы обороноспособности, безопасности, здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 05 сентября 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2022 года, признано незаконным решение ГУФСИН России по Пермскому краю от 18 апреля 2022 года N 4-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан Ниязалиева М.М. В удовлетворении требования об отмене решения ГУФСИН России по Пермскому краю от 18 апреля 2022 года N 4-нв отказано. С ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Ниязалиева М.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 08 февраля 2023 года, ГУФСИН России по Пермскому краю выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на неверные выводы судов о наличии у административного истца на территории Российской Федерации тесных семейных и устойчивых связей. Административный истец не обращался за приобретением гражданства Российской Федерации. Обращает внимание на то, что судами не учтено то обстоятельство, что Ниязалиев М.М. приговором суда был привлечен к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался к административной ответственности. В этой связи является ошибочным вывод судов о том, что административный истец не представляет угрозы общественному порядку. Кроме того, не согласен с взысканием государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 25.10 названного федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3).

В соответствии с подпунктом 9.7 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" ФСИН России принимает в пределах своей компетенции решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, а также отменяет принятые ФСИН России решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Как следует из судебных постановлений и материалов административного дела, Ниязалиев М.М, "данные изъяты" Республики Азербайджан, является гражданином Республики Азербайджан, осужден приговором Кизеловского городского суда Пермского края от 19 января 2022 года по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу 01 февраля 2022 года.

Решением ГУФСИН России по Пермскому краю от 18.04.2022 N 4-нв на основании части 3 статьи 25.10, подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на один год после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем Ниязалиев М.М. обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Срок погашения судимости за преступления небольшой тяжести в соответствии с "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 3 года и начинает течь с момента отбытия дополнительного наказания.

Разрешая по существу заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признал оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации незаконным, несправедливым и несоразмерным, ущемляющим права административного истца на уважение частной и семейной жизни. Свой вывод суд первой инстанции обосновал тем, что административный истец с 1998 года, то есть с возраста 4-х лет вместе с родителями: отцом Ниязалиевым М.В. и матерью Алиевой Т.Г. переехал для постоянного проживания в Российскую Федерацию, где получил среднее образование, окончив МАОУ "данные изъяты" г. Перми, владеет русским языком, женат на гражданке Российской Федерации Савичс О.В. (брак зарегистрирован 07.07.2021), трудоустроен в ООО "Фортуна", занимает должность кладовщика.

Решением ГУ МВД России по Пермскому краю от 19.10.2021 административному истцу выдано временное разрешение, которым разрешено проживание на территории Российской Федерации до 19.10.2024. Истец 29.10.2021 поставлен на учет отделом по вопросам миграции отдела полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми, сроком до 19.10.2024, по адресу: "данные изъяты" где он фактически проживает с матерью и супругой.

Отец административного истца является гражданином Российской Федерации, мать и старший брат Ниязалиев Хазар являются гражданами Республики Азербайджан, имеют вид на жительство в Российской Федерации.

Административный истец в Республике Азербайджан находился с 2015 года по 2017 год, после получения гражданства в 2015 году проходил службу в вооруженных силах. Имущества и близких родственников на территории Республики Азербайджан не имеет.

Судом первой инстанции также учтено, что преступление, за которое осужден административный истец, на основании статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено впервые и к негативным последствиям не привело. Административный истец трижды привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 2020-2021 годах, административные штрафы им полностью оплачены.

Суд на основании совокупности собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что у административного истца с детства сложилась устойчивая социально-экономическая связь с Российской Федераций, в то время как связь с государством гражданской принадлежности отсутствует.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Ниязалиев М.М, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышлено совершил преступление против общественной безопасности, предусмотренное "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, судимость не погашена. Данное обстоятельство является основанием для оценки его поведения, как представляющего общественную опасность, и в таком случае оспариваемое решение является адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение иностранного гражданина в интересах Российской Федерации, здоровья и безопасности населения страны, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу об удовлетворении административного иска.

Длительное проживание административного истца, являющегося иностранным гражданином, а также проживание его близких родственников и супруги на территории Российской Федерации, само по себе не освобождает Ниязалиева М.М. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политике, соразмерных опасности миграционных нарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина супруги, отца - граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь Ниязалиева М.М, судами при рассмотрении дела не установлено. Оспариваемое решение соответствует требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О; баланс публичных и частных интересов органом государственной власти соблюден, поскольку общественная безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать территорию страны.

Следует также отметить, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Учитывая, что оспариваемое решение принято ГУФСИН России по Пермскому краю в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания его незаконным у судебных инстанций не имелось.

При таких обстоятельствах судебные акты должны быть отменены.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального закона, значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 05 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Ниязалиева Махмуда Мехмана оглы к ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи