Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8а-3977/2023[88а-5932/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 августа 2022 года по административному делу N 2а-3143/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными условий содержания в следственном изоляторе, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными условий содержания в следственном изоляторе в период с 18 ноября 1999 года по 28 июля 2000 года, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в сумме 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО4. 18 ноября 1999 года прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, где содержался в ненадлежащих условиях до 28 июля 2000 года. В качестве ненадлежащих условий содержания административный истец указал на то, что после личного досмотра и подстрижки волос, без помывки и постельных принадлежностей он был помещен в камеру N 301 карантинного отделения, откуда через 4 дня переведен в камеру N 626, из которой через 2 дня переведен в камеру N 611 для содержания подследственных. После вынесения приговора 07 июня 2000 года истец был помещен в камеру N 537 для содержания осужденных. Во всех камерах условия содержания не отвечали требованиям закона, административным ответчиком не соблюдалась норма санитарной площади, перелимит в камерах приводил к недостатку личного пространства, отсутствию индивидуального спального места, помывок, прогулок; в камерах было холодно, душно и сыро; отсутствовала приватность - туалет не был огорожен, в камерах обитали насекомые и грызуны.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 апреля 2022 года административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в ненадлежащем обеспечении ФИО5. материально-бытовыми условиями содержания под стражей в период с 22 ноября 1999 года по 27 июля 2000 года; в пользу ФИО6. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере "данные изъяты". В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 08 февраля 2023 года, административный истец просил судебные акты отменить или изменить. По его мнению, суд апелляционной инстанции незаконно отменил решение суда первой инстанции, в котором был обоснован и мотивирован вывод о восстановлении пропущенного истцом срока обращения в суд; вместе с тем, определяя размер компенсации, суд первой инстанции не учел практику Европейского Суда по правам человека, решения которого являются обязательными для российских судов.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства административного истца о проведении заседания суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по данному делу не допущено.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ дела по искам о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. При рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании ст. 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В п. 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, 17 ноября 1999 года ФИО7 взят под стражу на основании постановления СО Полевского ГОВД Свердловской области. 22 ноября 1999 года он прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, 14 декабря 1999 года убыл в распоряжение ИВС г. Полевского Свердловской области, 20 декабря 1999 года прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, 24 января 2000 года убыл в распоряжение ИВС г. Полевского Свердловской области, 31 января 2000 года прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, 02 июня 2000 года убыл в распоряжение ИВС г. Полевского Свердловской области, 13 июня 2000 года прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, 27 июля 2000 года убыл в распоряжение ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области для отбывания наказания. В настоящее время истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками не представлены доказательства соблюдения условий содержания административного истца в спорный период под стражей, признал незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области по ненадлежащему обеспечению ФИО8. материально-бытовыми условиями содержания под стражей в период с 22 ноября 1999 года по 27 июля 2000 года в части нарушения норм санитарной площади на 1 человека из расчета 4 кв.м; перелимита лиц, содержащихся в камерах, и, как следствие, отсутствия индивидуального спального места, помывок и прогулок; низкой температуры в камерах, отсутствия приватности при пользовании туалетом, наличия насекомых и грызунов. При этом суд пришел к выводу о том, что имеются основания для восстановления административному истцу срока на обращение в суд с иском ввиду его особого статуса, нахождения в местах лишения свободы, отсутствия юридического образования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска и восстановления срока обращения в суд с административным иском.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется, а законность решения суда первой инстанции проверке не подлежит, так как оно было отменено вышестоящим судом.

В силу ч. 1, 7 ст. 219 КАС РФ, по общему правилу, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Положения ст. 227.1 КАС РФ введены в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и применяются с 27 января 2020 года.

Административный иск подан истцом 04 марта 2022 года.

Делая вывод о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд в отсутствие уважительных причин, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что наличие у истца статуса лица, отбывающего наказание, и отсутствие у него юридического образования сами по себе не являются обстоятельствами, объективно препятствующими обращению за судебной защитой. При этом суд принял во внимание, что истец не находился в местах лишения свободы непрерывно с 1999 года по настоящее время, а в 2019 году он уже обращался в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного ему в период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области с 20 августа 2014 года по 02 декабря 2015 года (решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о частичном удовлетворении иска от 03 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2791/2020 вступило в законную силу 03 ноября 2020 года), то есть не был ограничен в использовании способов защиты прав содержащихся под стражей лиц, которые предусматривались законом до января 2020 года. Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и правовой оценки.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции правомерно, в пределах предоставленных ему законом полномочий (п. 2 ст. 309 КАС РФ), отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Несогласие административного истца с оценкой доказательств, которая произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований, изложенных в ст. 84 КАС РФ, повлечь отмену апелляционного определения не может. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность апелляционного определения и повлечь его отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи