Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8а-4420/2023[88а-6098/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Махаддина Аллахкули оглы на определение судьи Курганского областного суда от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года по административному материалу N 9а-232022 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Агаева Махаддина Аллахкули оглы об оспаривании части 7 статьи 1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана, утверждённого решением Курганской городской Думы от 26 ноября 2014 г. N 214,

УСТАНОВИЛ:

частью 7 статьи 1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории город (далее - Положение), утверждённого решением Курганской городской Думы от 26 ноября 2014 г. N 214 предусмотрено, что смена субъекта торговли, эксплуатирующего размещенный в соответствии с данным Положением нестационарный торговый объект, осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев универсального правопреемства (наследования), при соблюдении условий, предусмотренных подпунктами 2.4.1 - 2.4.2, 2.4.4 - 2.4.6 пункта 2.4 части 2 статьи 3 этого Положения.

Агаев М.А.о. обратился в Курганский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующей часть 7 статьи 1 Положения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что по договору купли-продажи от 25 марта 2022 г. приобрел у ИП "данные изъяты" "данные изъяты". торговый павильон, поэтому считал, что считал, что имеет право на внесение изменении в ранее заключенный с данным лицом договор на размещение НТО, однако департаментом эконмического развития, предпринимательства и торговли администрации город Кургана в этом было отказано, со ссылкой на то, что размещение НТО осуществляется путем проведения торгов. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Агаева М.А.о. в суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта в части.

Определением судьи Курганского областного суда от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года, в принятии административного искового заявления Агаева М.А.о. отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 16 февраля 2023 года) Агаев М.А.о. просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучение представленных материалов, доводов кассационной жалобы, позволяет прийти к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания не установлены.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает возможность отказать заявителю в принятии к производству суда административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного Кодекса (часть 1 статьи 210 КАС РФ).

Наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (пункт 4 части 1 статьи 128 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что положение пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений.

Как следует из абзаца седьмого пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, принимается решение об отказе в принятии заявления об оспаривании такого нормативного правового акта, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 КАС РФ). В случае когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано

Как следует из представленных материалов, в принятии административного искового заявления Агаева М.А.о. было отказано, поскольку законность оспариваемого им положения нормативного правового акта уже была проверена вступившим в законную силу решением суда по заявлению других лиц и установлено его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

"данные изъяты", являющиеся владельцами нестационарных торговых объектов, ранее обращались в Курганский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующими части 7 статьи 1, подпункта 2.4.6 пункта 2.4 части 2 статьи 3, абзаца пятого части 2 статьи 6 Положения, считая, что оспариваемые положения не соответствуют федеральному законодательству и приняты Курганской городской Думой с превышением своих полномочий.

Решением Курганского областного суда от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В приведенных судебных актах отмечено, что вопреки доводам административных истцов, само по себе приобретение какого-либо нестационарного торгового объекта (павильона) и оформление права собственности на него в данном случае не имеет правового значения, применительно к переходу прав, вытекающих из договора на размещение нестационарных торговых объектов, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации регламентирован иной порядок размещения нестационарного торгового объекта, а такой объект не является объектом недвижимости. Поэтому доводы административных истцов о том, что в оспариваемых положениях, содержатся нормы гражданского права, в том числе регулирующие обязательственные правоотношения и отношения в сфере частной собственности, были признаны несостоятельными.

Таким образом, оснований для повторной проверки законности нормативного правового акта в оспариваемой части не имелось, ссылки на такие основания в административном исковом заявлении и кассационной жалобе, несостоятельны.

Позиция судей судов первой и апелляционной инстанций о том, что административный иск не мог быть принят к производству суда, является правильной.

Поскольку нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о принятии административного заявления к производству суда не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение судьи Курганского областного суда от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агаев Махаддин Аллахкули оглы - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов