Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8а-5066/2023[88а-6800/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вдовиченко И.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Габуния Левана Амирановича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2022 года, апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Габуния Л.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 455 рублей 40 копеек, понесенных при рассмотрении административного дела по административному иску Габуния Л.А. к ФСИН России, ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявления указал, что для обращения в суд административный истец воспользовался услугами представителя, заключив договор на оказание юридических услуг, оплата по которому составила 80 000 рублей, произведенная в полном объеме, а также им были понесены почтовые расходы в размере 455 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года, заявление Габуния Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФСИН России в пользу Габуния Л.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 655 рублей 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В кассационной жалобе представитель административного истца Габуния Л.А. - Кожевникова Е.З. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства позволяют установить, что общим принципом распределения судебных расходов выступает принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суды, установив, что Габуния Л.А. представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по делу, связанному с рассмотрением его административного иска к административному ответчику, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с последнего понесенных административным истцом судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суды приняли во внимание требования разумности и соблюдения баланса интересов лиц участвующих в деле, а также объем оказанной юридической помощи и пришли к выводу о том, что разумными в данном случае следует признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что суд не был вправе произвольно уменьшать размер расходов, поскольку возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы административным ответчиком представлено не было, подлежат отклонению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" действительно разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем, в этом же пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержится разъяснение о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принцип разумности предполагает оценку судом объема и характера правовой помощи, оказанной представителем, а также характера и сложности рассматриваемого спора. Таким образом, вопрос о разумности денежных сумм, взысканных судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, относится к категории оценочных.

Оценка разумности и обоснованности, понесенных административным истцом расходов, была дана судом первой инстанции, и поддержана судом апелляционной инстанции, с учетом объема оказанной правовой помощи и характера спора.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, выражают несогласие с выводами судов и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта. Всем доводам и доказательствам судами дана правильная правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу приведенных выше положений законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, ее оценка в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2022 года, апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габуния Левана Амирановича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья И.М. Вдовиченко