Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1018/2023[88-3135/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2191/2022 по иску Карташева Сергея Вячеславовича к администрации г. Березники Пермского края о взыскании задолженности, признании имущества выморочным, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Карташева Сергея Вячеславовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Зайнеевой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташев С.В. обратился в суд с иском к администрации г. Березники Свердловской области о признании жилого помещения по адресу: "данные изъяты", выморочным имуществом, признании права собственности на указанный объект недвижимости за городским округом г. Березники, взыскании с городского округа г. Березники в лице уполномоченного органа - администрации г. Березники задолженности в размере 160 661, 06 руб, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывал, что 14 марта 2017 года между ФИО1 и "данные изъяты" заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства под залог в размере 48 000 руб. на срок до 14 июня 2018 года на возмездной основе под 0, 591 процента от суммы займа за каждый день пользования займом, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора.

При нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки. 14 марта 2017 года между ФИО2 и "данные изъяты" заключен договор залога N "данные изъяты" объекта недвижимости: жилое помещение, назначение: жилое, площадь 18, 6 кв.м, этаж 2, по адресу: "данные изъяты". 15 декабря 2017 года займодавец направил заемщику уведомление о задолженности с требованием ее погасить. 03 мая 2018 года Березниковским городским судом Пермского края принято заочное решение по делу N 2-1272/2018 о взыскании с "данные изъяты" задолженности по договору займа N 1 от 14 марта 2017 года в размере 148 197, 12 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 463, 94 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, а также об обращении взыскания на квартиру путем ее реализации с публичных торгов. 08 августа 2018 года между ФИО3 и Карташевым С.В. заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 160 661, 06 руб. с "данные изъяты". 18 октября 2018 года Березниковским городским судом Пермского края вынесено определение о замене стороны взыскателя с ФИО4 на Карташева С.В. 03 декабря 2018 года истец обратился в ОСП по г..Березники УФССП России по Пермскому краю и Усольскому району, возбуждены исполнительные производства N "данные изъяты". 28 июня 2019 года истцом получено уведомление, из которого следовало, что 30 января 2017 года должник умер, а исполнительное производство подлежит приостановлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 19 сентября 2019 года определением Березниковского городского суда Пермского края истцу отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда и передаче квартиры в натуре. 05 ноября 2019 года определением Березниковского городского суда Пермского края отказано в удовлетворении заявления о разъяснении положений

исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в связи со смертью должника. 25 ноября 2019 года определением Березниковского городского суда Пермского края исполнительное производство прекращено в связи со смертью должника и отсутствием у него наследников. 30 мая 2022 года определением Березниковского городского суда Пермского края в удовлетворении заявления истца о замене должника в исполнительном производстве с должника на его правопреемника администрацию городского округа г..Березники отказано.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14 июля 2022 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым производство по данному делу прекращено.

В кассационной жалобе Карташевым С.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истцом исчерпаны все возможные способы защиты права в рамках дела о взыскании задолженности с "данные изъяты", заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 мая 2018 года не исполнено. Ответчик, получив в собственность имущество должника, освобожден от исполнения обязательств наследодателя, в связи с чем, на его стороне возникает неосновательное обогащение.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, данный судебный акт в силу ст. ст. 376, 377 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 марта 2017 года между ФИО5 (займодавец) и "данные изъяты" (заемщик) заключен договор займа N "данные изъяты" под залог недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен заем в размере 48 000 руб. на срок до 14 июня 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 591% от суммы займа за каждый день пользования займом. В тот же день между теми же сторонами заключен договор залога N "данные изъяты" жилого помещения по адресу: "данные изъяты", принадлежащего "данные изъяты"

Заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 03 мая 2018 года с "данные изъяты" в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 14 марта 2017 года по состоянию на 16 февраля 2018 года включительно в размере 148 197, 12 руб, в том числе: основной долг в размере 48 000 руб, проценты в размере 26 098, 56 руб, неустойка в размере 74 098, 56 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 463, 94 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности "данные изъяты" - объект недвижимости, а именно: квартиру, общей площадью 18, 6 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты" путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 250 000 руб, взыскав в пользу ФИО8 сумму, вырученную от реализации имущества, в размере, не превышающем сумму задолженности по кредитному договору - 148 197, 12 руб, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 463, 94 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 18 октября 2018 года произведена замена взыскателя ФИО9 по указанному гражданскому делу на правопреемника Карташева С.В.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2019 года исполнительное производство N "данные изъяты" возбужденное 12 декабря 2018 года, прекращено в связи со смертью должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карташева С.В, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав на то, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, у суда не имелось оснований для рассмотрения спора по существу, в связи с чем, отменил решение суда и прекратил производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом исчерпаны все возможные способы защиты права в рамках дела о взыскании задолженности с ФИО10, заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 мая 2018 года не исполнено, ответчик, получив в собственность имущество должника, освобожден от исполнения обязательств наследодателя, в связи с чем, на его стороне возникает неосновательное обогащение, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не опровергают правильность вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции. Учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда по данному материально-правовому спору, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия находит правильным, основанным на положениях ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карташева Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи