Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1220/2023[88-4416/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-110/2022 по иску Паздниковой Надежды Михайловны к Трапезниковой Юлии Михайловне, ООО "Зетта Страхование" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паздникова Н.М. обратилась в суд с иском к Трапезниковой Ю.М, ООО "Зетта Страхование" об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 29 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ее автомобилю "Hyundai Solaris" причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности обоих водителей на момент происшествия был застрахован в ООО "Зетта Страхование", которым обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении ее требований. Считает, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Паздниковой Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Паздниковой Н.М. удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 75015 руб, судебные расходы - 19570 руб. 85 коп.; с Трапезниковой Ю.М. в возмещение ущерба - 30400 руб, судебные расходы - 7927 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу. Указывает, что судом участники дорожно-транспортного происшествия не были допрошены, между истцом и страховщиком спора по сумме страхового возмещения не имелось, истец обращалась в суд с иском об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. Считает, что судом не учтено, что страховщик прав заявителя не нарушал, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов.

На кассационную жалобу от Трапезниковой Ю.М. поступил отзыв о наличии оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. От ответчика Трапезниковой Ю.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

В силу с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с п.22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2020 года с участием автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Трапезниковой Ю.М. и автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Паздниковой Н.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Определением сотрудника ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трапезниковой Ю.М. и Паздниковой Н.М. отказано в связи тем, что свидетелей происшествия установить не удалось, участок дороги не оборудован камерами наружного наблюдения, транспортные средства участников не оборудованы видеорегистраторами, водители дают противоречивые показания, на основании которых определить нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны кого-либо не представляется возможным.

Риск гражданской ответственности обоих водителей на момент происшествия был застрахован в ООО "Зетта Страхование", куда 03 февраля 2020 года Паздникова Н.М. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и которым после осмотра автомобиля 21 февраля 2020 года произведена страховая выплата в размере 38200 руб, в том числе 2500 руб. - расходы на эвакуатор.

04 марта 2020 года состоялся дополнительный осмотр автомобиля истца.

На основании экспертного заключения ООО Экспертное Бюро "КрафтАвто" N1260620доп от 05 марта 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 159509 руб, с учетом износа - 129119 руб. 26 коп, размер утраченной товарной стоимости автомобиля - 20930 руб, 17 марта 2020 года ООО "Зетта Страхование" произвело потерпевшей доплату в размере 28850 руб.

16 сентября 2020 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 67050 руб, неустойки - 6347 руб, расходов на эвакуацию - 2500 руб, нотариальные расходы - 3060 руб, почтово-телеграфные расходы - 920 руб, копировальные услуги - 1000 руб, представив в обоснование размера ущерба заключение специалиста ООО "УрПАСЭ" N2849/7 от 18 сентября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 143032 руб, с учетом износа - 123231 руб. 72 коп.

23 сентября 2020 года и 01 октября 2020 года страховая компания произвела доплату в размере 11385 руб. 70 коп. (10465 руб. - утрата товарной стоимость автомобиля и 920 руб. - почтовые расходы) и 28832 руб. 80 коп. (6347 руб. - неустойка в части доплаты по стоимости ремонта транспортного средства на сумму 28850 руб. за период с 25 мая 2020 года по 17 марта 2020 года; 22185 руб. 80 коп. - неустойка на сумму выплаты утраты товарной стоимости 10465 руб. за период с 25 февраля 2020 года по 23 сентября 2020 года).

Таким образом, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 64550 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2020 года NУ-20-162013/5010-003 в удовлетворении требований Паздниковой Н.М. к ООО "Зетта Страхование" отказано со ссылкой на то, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере 50% от размера ущерба, исполнив принятое обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом, из представленных документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, невозможно установить вину водителей в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения водителем Паздниковой Н.М. требований п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Отменяя решение суда, и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, тщательно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения участников происшествия, данных непосредственно после события, дополнительные доказательства (сведения, представленные МБУ "Центр организации движения"), установил, что в причинно-следственной связи с произошедшим 29 января 2020 года дорожно-транспортным происшествием состоят действия Трапезниковой Ю.М, которая при повороте налево в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю под управлением Паздникой Н.М, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку эти выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений. По совокупности собранных доказательств достоверно установлено, что действия водителя Трапезниковой Ю.М. состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба. Доказательств нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Паздниковой Н.М. материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи