Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1249/2023[88-3265/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев материал N 9-1122/2022 по иску Костромина Николая Николаевича к Николенко Владимиру Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Костромина Николая Николаевича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Костромин Н.Н. обратился в суд с иском к Николенко В.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа N "данные изъяты" от 01 апреля 2008 года за период с 13 июля 2019 года по 10 июня 2021 года 2 298 082 рубля 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 июля 2019 года по 10 июня 2021 года 257 359 рублей 46 копеек.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2022 года исковое заявление возвращено Костромину Н.Н. с приложенными документами.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костромин Н.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить материал в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, поскольку у него у физического лица, имеется право на обращения самостоятельно с иском в суд. Указывает, что финансовый управляющий, назначенный в рамках рассмотрения дела о банкротстве, может быть привлечён к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица. Отмечает, что задолженность ответчика в заявленном размере не входит в его конкурсную массу в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении Костромина Н.Н.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Костромин Н.Н. о принятии к производству суда кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года финансовым управляющим Костромина Н.Н. утверждён Черемных А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года продлена процедура реализации имущества в отношении Костромина Н.Н. до 30 ноября 2022 года.

13 июля 2022 года Костромин Н.Н. обратился в суд с иском к Николенко В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

Возвращая Костромину Н.Н. исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Костромин Н.Н. не вправе самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) уполномоченным лицом на подписание и предъявление иска является финансовый управляющий Черемных А.В.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 вышеуказанного Федерального закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Исходя из абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (пункт 7 статьи 213.25).

Ссылка в кассационной жалобе на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 года N 36-п "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова" не свидетельствует о незаконности обжалуемых в настоящий момент судебных актов.

Так, в соответствии с положениями указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П и др.; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 1783-О и др.).

Само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55 часть 2 Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Кроме того, в абзаце пятом пункта 3.1 постановления указанного выше предусмотрено, что возможность гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона не подлежащей включению в конкурсную массу, - что находит подтверждение в практике судов - отвечает требованиям Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21 часть 1). Иной подход чрезмерно ограничивал бы права такого гражданина, имея в виду, что у финансового управляющего, как правило, отсутствует заинтересованность во взыскании в судебном порядке имущества (денежных средств), когда это не может способствовать приращению конкурсной массы и не служит задаче удовлетворения требований кредиторов.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления от 14 июля 2021 года N 36-п указал, что, если гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), полагает, что бездействием финансового управляющего по обращению в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате нарушаются его законные права, он вправе оспорить в арбитражном суде такое бездействие в рамках обособленного спора.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Данное положение также в полной мере применимо к ответственности финансового управляющего. Соответственно, у гражданина, признанного банкротом, есть возможность требовать взыскания с финансового управляющего суммы задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты, если из-за его бездействия по обращению с соответствующим иском, незаконность которого установлена вступившим в силу решением суда, гражданин утратил возможность ее получить.

Учитывая приведенные нормы права, исходя из того, что, право требования Костромина Н.Н. к Николенко В.А. включено в конкурсную массу, полномочия по распоряжению которой переданы финансовому управляющему, в связи с чем правом на обращение в суд с имущественными требованиями от имени гражданина обладает только финансовый управляющий, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно возвратил исковое заявление Костромину Н.Н. на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, материалы не содержат сведений об оспаривании Косроминым Н.Н. действий (бездействий) финансового управляющего в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Судья