Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1365/2023[88-3453/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-812/2022 по иску Попова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии

по кассационной жалобе Попова Евгения Владимировича на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") о взыскании части страховой премии 327 673 рубля 59 копеек.

В обоснование иска указано, что между АО "Альфа-Банк" и Поповым Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 2 522 500 рублей сроком на 60 месяцев. Кроме того, между Поповым Е.В. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования. Страховая премия составила 427 400 рублей 33 копейки и была оплачена из суммы кредита. 05 июля 2021 года истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем в августе 2021 года он обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате оставшейся суммы страховой премии, пропорционально неиспользованному периоду. Требования Попова Е.В. оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 03 марта 2022 года в удовлетворении требований Попова Е.В. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования жизни и здоровья отказано.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что поскольку им досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, возможность наступления страхового случая отпала, он имеет право на возврат части страховой премии пропорционально истекшему периоду. Отмечает, что в отсутствие договора страхования банк увеличивает ставку по кредиту, что явилось причиной вынужденного заключения договора страхования. Указывает на то, что именно увеличение ставки по кредиту не позволило ему отказаться от заключенного договора страхования в период охлаждения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 апреля 2020 года между АО "Альфа-Банк" и Поповым Е.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 2 522 500 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 9, 90% годовых.

Кроме того, 24 апреля 2020 года между Поповым Е.В. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор личного страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными", страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного в течение срока страхования; установление инвалидности 1 группы в течение срока страхования. Срок действия договора составляет 60 месяцев. Страховая сумма по договору составляет 2 095 099 рублей 67 копеек.

Страховая премия составила 427 400 рублей 33 копейки и уплачена Поповым Е.В. за счет кредитных средств.

06 июля 2021 года Поповым Е.В. досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем 16 августа 2021 года он обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страховании и возврате части страховой премии, однако заявленные требования страховой компанией не исполнены.

Направленная в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" претензия о возврате части страховой премии также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-22-17858/5010-003 от 03 марта 2022 года в удовлетворении требования Попова Е.В. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования жизни и здоровья отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора страхования, суд первой инстанции исходил из того, что указанным договором не предусмотрен возврат страховой премии при его досрочном расторжении, при этом страховая сумма по договору страхования является единой и фиксированной на весь срок страхования. Кроме того, суд установилфакт отказа истца от договора страхования по истечении периода охлаждения. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции счел заявленные Поповым Е.В. требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу Попова Е.В. части страховой премии в связи с досрочным исполнением последним обязательств по кредитному договору были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Учитывая условия договора страхования, Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии при его досрочном расторжении, а страховая сумма по договору страхования является фиксированной на весь срок страхования и не зависит от суммы остатка по кредитному договору, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Попова Е.В. части уплаченной страховой премии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ни кредитный договор, ни договор страхования не содержат условий об увеличении ставки по кредиту при отсутствии договора страхования.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств вынужденного характера заключенного договора страхования.

Ссылка в кассационной жалобе на положения пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и доводы жалобы о неприменении судами данного положения закона основаны на неверном толковании нормы права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи