Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1411/2023[88-4413/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2483/2022 по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по результатам обращения Семеновой Анны Владимировны

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 01 февраля 2022 года NУ-21-179525/5010-007, указав в обоснование требований, что указанным решением в пользу Семеновой А.В. взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 113000 руб. в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля "Ауди Q7" в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 августа 2021 года. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку в его основу положено экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" от 20 января 2022 года N5491, в которой расчет стоимости годных остатков определен в нарушение п.п.5.3, 5.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика). Считает свои обязательства исполненными в полном объеме.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20 апреля 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2022 года данное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что судом не дана надлежащая оценка заключению ООО "Авто-Эксперт" N ПР11292058 от 19 августа 2021 года, в котором расчет стоимости годных остатков транспортного средства произведен с использованием данных специализированных торгов на интернет-сайте migtorg.com (ООО "МИГАС"). Полагает, что суд необоснованно принял во внимание заключение ООО "Окружная Экспертиза". Указывает на отсутствие оснований для использования расчетного метода при оценке стоимости годных остатков транспортного средства.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, 05 августа 2021 года по вине водителя автомобиля "МАЗ 5440АВ-360-031", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Левчева А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Семеновой А.В. автомобилю "Ауди", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Семенова Д.В. причинены механические повреждения.

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля "МАЗ 5440АВ-360-031" был застрахован в ПАО САК "Энергогарант", владельца автомобиля "Ауди" - в АО "Юнити Страхование", к правопреемнику которого (САО "РЕСО-Гарантия") 06 августа 2021 года Семенова А.В. обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщиком организована независимая экспертиза, производство которой поручено ООО "Авто-Эксперт", согласно заключению которого NПР11292058 от 19 августа 2021 года стоимость ремонта транспортного средства составила 768679 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия до повреждений - 588000 руб, стоимость годных остатков - 301000 руб. По результатам проведенной экспертизы страховой компанией установлена полная гибель транспортного средства, 23 августа 2021 года произведена страховая выплата в размере 287000 руб.

07 октября 2021 года Семенова А.В. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, представив в обоснование экспертное заключение ООО "АГАТ" NС1535 от 10 сентября 2021 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила 849500 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия до повреждений - 801382 руб, стоимость годных остатков - 192755 руб. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-179525/5010-007 от 01 февраля 2022 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Семеновой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 113000 руб. В основу данного решения положено заключение ООО "Окружная Экспертиза" N5491 от 20 января 2022 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 833800 руб, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на день дорожно-транспортного происшествия - 746900 руб, стоимость годных остатков, определенная расчетным способом, - 209118 руб. 93 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что представленное страховщиком заключение ООО "Авто-Эксперт" NПР11292058 от 19 августа 2021 года не может быть принято во внимание, как не соответствующее требованиям Единой методики (п.п.5.3, 5.4) в части открытости и свободности доступа, продолжительности коммерческого предложения в течение 60 дней, а не 15 дней, пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания решения финансового уполномоченного NУ-21-179525/5010-007 от 01 февраля 2022 года незаконным не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив правила проведения торгов на площадке migtorg.com, утвержденные генеральным директором ООО "МИГАС" 10 января 2019 года, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2).

Частью 4 ст.198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно ч.1 ст.71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Судами первой и апелляционной инстанций указанные требования процессуального закона соблюдены, вывод об избрании при установлении стоимости годных остатков транспортного средства "Ауди", государственный регистрационный знак "данные изъяты", расчетного метода обоснован.

Иные изложенные в кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и опровергающих их выводы.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи