Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1524/2023[88-3604/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3429/2022 по иску Мазуровой Ольги Викторовны к акционерному обществу Банк "Северный морской путь" о признании неправомерными действий, выразившихся в нарушении срока исполнения требований, содержащихся в заявлении о взыскании денежных средств со счетов должника, признании незаконными бездействий, выразившихся в нарушении срока информирования взыскателя, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мазуровой Ольги Викторовны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мазурова О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк") о признании неправомерными действий, выразившихся в нарушении срока исполнения требований, содержащихся в заявлении о взыскании денежных средств со счетов должника и исполнительном листе ФС N "данные изъяты" от 13 мая 2022 года, взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей, признании незаконными бездействий, выразившихся в нарушении срока информирования взыскателя, взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей, возмещении убытков 1 000 рублей, причиненных неисполнением, ненадлежащим исполнением содержащихся в исполнительном листе ФС N "данные изъяты" от 13 мая 2022 года требований, взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2022 года с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Центр вспомогательных репродуктивных технологий г. Челябинск" (далее - ГАУЗ "ЦВРТ г. Челябинск") в пользу Мазуровой О.В. взыскана компенсация морального вреда 1 000 рублей, последней выдан исполнительный лист ФС N "данные изъяты" от 13 мая 2022 года, который ответчиком не исполнен. Банк допустил незаконное бездействие, не исполнив надлежащим образом требование о взыскании денежных средств, чем нарушил право Мазуровой О.В. на своевременное получение взысканных денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мазурова О.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не определены юридически значимые обстоятельства дела, не применён закон, подлежащий применению, не дана оценка собранным по делу доказательствам. Отмечает, что она не была ознакомлена с возражениями ответчика. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2021 года с ГАУЗ "ЦВРТ г. Челябинск" в пользу Мазуровой О.В. взыскана компенсация морального вреда 1 000 рублей, на основании которого последней выдан исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты" от 13 мая 2022 года.

26 мая 2022 года Мазурова О.В. обратилась в АО "СМП Банк" с заявлением о взыскании денежных средств со счетов должника, открытых в АО "СМП Банк", приложив вышеуказанный исполнительный лист.

Письмом АО "СМП Банк" N 501-17886 от 27 мая 2022 года Мазуровой О.В. сообщено о приостановлении исполнения предъявленного исполнительного листа в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Не согласившись с таким ответом, Мазурова О.В. обратилась с иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что введённый мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости в отношении ГАУЗ "ЦВРТ г. Челябинск" применения мер принудительного исполнения в период действия моратория на банкротство, указав на приостановление исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем в банк, на срок действия моратория.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Мазуровой О.В. компенсации морального вреда были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Учитывая возникновение требований Мазуровой О.В. к ГАУЗ "ЦВРТ г. Челябинск" до введения моратория, принимая во внимание, что ГАУЗ "ЦВРТ г. Челябинск" не относится к категории должников, указанных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13 июля 2022 года N 1240), к которым мораторий не применяется, отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве, ГАУЗ "ЦВРТ г. Челябинск" не заявляло, взыскание компенсации морального вреда не относится к требованиям, по которым исполнительное производство не приостанавливается, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется действие подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Такие выводы сделаны судами в строгом соответствии с применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мазурова О.В. не была ознакомлена с возражениями ответчика, не свидетельствуют о нарушениях процессуального законодательства, поскольку положениями части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мазуровой О.В. предоставлено право знакомиться с материалами дела, которым она не воспользовалась. Кроме того, возражения ответчика были предметом исследования судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазуровой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи