Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1563/2023[88-3462/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/2022 по иску Бойковой Марии Викторовны к акционерному обществу "Региональные электрические сети-Сервис" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества "Региональные электрические сети-Сервис" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойкова М.В. обратилась в суд с иском к АО "Региональные электрические сети-Сервис", в котором просила взыскать с ответчика 150 300 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда 50 000 руб, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указывала, что является членом СНТ 39 "Пищевик", а также собственником расположенных в нем земельных участков N "данные изъяты" и N "данные изъяты" и находящихся на них строений, в которых она со своей семьей постоянно проживает. Истец является потребителем электроэнергии по договору электроснабжения N "данные изъяты" от 01 декабря 2018 года, заключенному с АО "Газпром энергосбыт Тюмень". Все объекты электросетевого хозяйства СНТ 39 "Пищевик" переданы на баланс сетевой организации АО "ЮТЭК-Региональные сети". Обслуживанием систем электроснабжения СНТ 39 "Пищевик" осуществляет АО "РЭС-Сервис". В периоды с 11 декабря 2020 года по 13 декабря 2020 года и с 14 января 2021 года по 15 января 2021 года ответчиком произведено отключение земельных участков истца от электроснабжения без предварительного уведомления и объяснения причин. Председатель СНТ 39 "Пищевик" по обращению истца выяснил, что отключение произведено по причине отсутствия прямого договора с АО "Газпром энергосбыт Тюмень". Данный договор был представлен, между тем, подключение произведено только 13 января 2021 года, но 14 января 2021 года электричество вновь отключено по той же причине. Также истец выяснила, что на территории СНТ 39 "Пищевик" выполнен монтаж интеллектуальных приборов учета, по окончанию монтажных работ данные по приборам учета участков N N и N N внесены некорректно, АО "РЭС-Сервис" по обращению истца произведена корректировка, после чего электроснабжения восстановлено. В результате действий по отключению электроэнергии произошло разморожение систем отопления и водоснабжения, повлекшее причинение ущерба на сумму 150 300 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2022 года с АО "РЭО-Сервис" в пользу Бойковой М.В. взыскан материальный ущерб в сумме 150 300 руб, штраф в сумме 15 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 руб, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 816, 83 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, а всего 205 516, 83 руб. Взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 4 506 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2022 года решение суда в части взыскания штрафа изменено, увеличен размер штрафа до 76 150 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Региональные электрические сети-Сервис" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, выразившаяся в использовании теплоносителя, не соответствующего рекомендациям завода-изготовителя котла, оставлении дома без контроля за исправной работой его системы отопления при погодных условиях с отрицательной температурой окружающего воздуха, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Кроме того, к спорным отношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бойкова М.В. является собственником земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости по адресу: г. Сургут, СНТ 39 "Пищевик", "данные изъяты"

01 декабря 2018 года между истцом и АО "Газпром энергосбыт Тюмень" заключен договор энергоснабжения, технологическое присоединение энергопринимающих устройств по вышеуказанному адресу к электрической сети сетевой организации выполнено актом об осуществлении технологического присоединения от 01 ноября 2019 года между истцом и АО "ЮТЭК-Региональные сети".

21 сентября 2020 года между АО "ЮТЭК-Региональные сети" и ответчиком заключен договор оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, техническому обслуживанию, выполнению работ по текущему ремонту и информационному обеспечению.

Действуя в рамках данного договора, ответчик в периоды с 11 декабря 2020 года по 13 декабря 2020 года и с 14 января 2021 года по 15 января 2021 года произвел отключение электроэнергии на участках истца, что привело к размораживанию системы отопления и водоснабжения жилого дома.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 539, 540, 547, 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, поскольку основания для перерыва в подаче электроэнергии отсутствовали, отключение электроэнергии ответчиком произведено без предварительного уведомления истца, в зимнее время, при наличии отрицательной температуры воздуха, в связи с чем, признал обоснованными требования Бойковой М.В. о взыскании с ответчика материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бойковой М.В, вместе с тем, не согласился с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа, указав на то, что о снижении штрафа ответчик не просил, доводов о несоразмерности штрафа не приводил, в связи с чем, пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания штрафа, увеличив его размер до 76 150 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Указанные доводы ответчика являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении, несогласие заявителя с которыми, а также с оценкой судами имеющихся в материалах дела доказательств о неправильности выводов судов по существу спора не свидетельствует.

Ссылку ответчика в жалобе на то, что к спорным отношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельной, как основанную на неправильном толковании норм указанного закона.

Таким образом, в кассационной жалобе заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмен или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи