Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1567/2023[88-3605/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1746-2111/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главная финансовая компания" к Цепа Максиму Романовичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Цепа Максима Романовича на решение мирового судьи судебного участка N 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главная финансовая компания" (далее - ООО МКК "Главная финансовая компания") обратилось в суд с иском к Цепа М.Р. о взыскании задолженности по договору займа 18 270 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 730 рублей 80 копеек.

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2019 года между ООО МКК "Главная финансовая компания" и Цепа М.Р. заключен договор потребительского займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 7 000 рублей, с условием уплаты процентов 1, 00% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Возврат займа с начисленными процентами уплачивается единовременно в дату возврата займа по договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность. Определением мирового судьи от 17 января 2022 года отменен судебный приказ от 24 декабря 2021 года о взыскании с Цепа М.Р. в пользу ООО МКК "Главная финансовая компания" задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Цепа М.Р. в пользу ООО МКК "Главная финансовая компания" взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 27 ноября 2019 года 18 270 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 730 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цепа М.Р. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела оригиналов договора займа, документов, подтверждающих передачу ему денежных средств по договору займа, доверенности на представителя истца, подписавшего исковое заявление. Указывает на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на его подписание лицом, не имеющим на то полномочий.

В возражениях на кассационную жалобу ООО МКК "Главная финансовая компания" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 27 ноября 2019 года на основании заявления-оферты Цепа М.Р. между ним и ООО МКК "Главная финансовая компания" заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого Цепа М.Р. предоставлены денежные средства 7 000 рублей на срок 30 дней, с условием уплаты процентов за пользование займом 365, 00% годовых.

Также Индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрены штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, размер которых не может превышать 20% годовых.

Факт получения займа, помимо письменных документов, также подтверждается ответом ПАО Сбербанк о том, что на банковскую карту N 4279***7003, держателем которой является Цепа М.Р, 27 ноября 2019 года были зачислены денежные средства в размере 7 000 рублей (л.д. 50).

В связи с ненадлежащим исполнением Цепа М.Р. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 января 2022 года отменен судебный приказ N 2-2759-2111/2021 от 24 декабря 2021 года о взыскании с Цепа М.Р. в пользу ООО МКК "Главная финансовая компания" задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 434, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", принимая во внимание условия договора займа, установив факт нарушения Цепа М.Р. обязательств по договору, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, а также процентов за пользование займом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами мирового судьи, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала договора займа, документов, подтверждающих передачу Цепа М.Р. денежных средств по договору займа, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом мировому судье представлена надлежащим образом заверенная копия договора займа от 27 ноября 2019 года. При этом обстоятельств невозможности разрешить дело без представления подлинника договора, а также наличия иной, отличной по своему содержанию, копии судами установлено не было.

Напротив, мировой судья установилфакт выдачи Цепа М.Р. займа, который подтверждается, в том числе, ответом ПАО "Сбербанк России" от 11 мая 2022 года (л.д. 50-51).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду его подписания лицом, не имеющим на то полномочий, несостоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исковое заявление от имени ООО МКК "Главная финансовая компания" подписано его представителем Колачинской И.Г, действующей на основании доверенности N 4 от 03 ноября 2020 года, надлежащим образом заверенная копия которой приложена к исковому заявлению (л.д. 7).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цепа Максима Романовича - без удовлетворения.

Судья