Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1626/2023[88-5372/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-747/2022 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к Романченко Ивану Юрьевичу о взыскании неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Романченко Ивана Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя истца открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Костенко Т.А, указавшей на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее ОАО "МРСК Урала") обратилось в суд с иском к Романченко И.Ю. о взыскании неустойки за период с 01 июня 2019 года по 17 марта 2020 года в размере 134007 руб, ссылаясь на нарушение Романченко И.Ю. сроков выполнения работ по договору N 5400030780от 23 мая 2017 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с учетом дополнительного соглашения от 17 сентября 2018 года, условиями которого предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата по договору превышает 550 руб, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0, 25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Романченко И.Ю. в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23 мая 2017 года N 5400030780 в размере 80000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3880 руб.

В кассационной жалобе Романченко И.Ю. просит об отмене судебных актов. Указывает, что судом не применен принцип "эстоппель", не пресечено злоупотребление правом со стороны истца, не мотивированы причины неприменения данного принципа. В ответ на требование ответчика о технологическом присоединении от истца поступил письменный ответ о "безусловном" выполнении МРСК своей обязанности. Наличие в ответ слова "безусловно" воспринято ответчиком как подтверждение того, что от ответчика никаких дополнительных действий не требуется. Предъявление претензии о невыполнении ответчиком обязательств противоречит предыдущей позиции истца. Суд дал неверную оценку решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2012 года, ошибочно посчитал, что данным решением установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, тогда как данный факт не устанавливался названным решением. Доводы ответчика в обоснование выполнения им обязанности по уведомлению МРСК о выполнении технологических условий, не получили правовой оценки, судом лишь приведена хронология фактов. Настаивает на том, что уведомление от 17 марта 2020 года являлось повторным, первичное уведомление состоялось 20 июня 2019 года. Суд не установилдату исполнения истцом своей части договора, вместе с тем, данное обстоятельство являлось значимым, поскольку даже при своевременном направлении уведомления в адрес истца, истец не смог бы произвести технологическое присоединение до момента пока не подвел кабельную линию к земельному участку, данное обязательство выполнено только к концу февраля 2020 года. Также полагает, что неустойка подлежала исчислению именно с даты выполнения истцом своих обязательств. Указывает, что судом не соотнесен заявленный размер неустойки с объемом негативных последствий, которые имели место на стороне истца, размер негативных последствий и само их существование истцом не подтверждены, снижение неустойки до 80000 рублей не в полной мере учитывает обстоятельства дела.

ОАО "МРСК Урала" в возражениях на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2017 года между ОАО "МРСК Урала" и Романченко И.Ю. заключен договор N 5400030780 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого истец принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЭПУ-0, 22кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 10кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0, 22 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0кВт.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов, расположенных в границах земельного участка площадью 1 000 кв.м по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты".

Технические условия N 54-ТУ-31526 являются неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора (раздел 1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 17 сентября 2018 года к договору от 23 мая 2017 года N 5400030780 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям стороны согласовали, что технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Технические условия действительны на срок до 30 июня 2019 года. Мероприятия по технологическому присоединению должны быть осуществлены сторонами в срок до 31 мая 2019 года.

В силу положений п. 11 технических условий заявитель обязался выполнить ряд мероприятий по технологическому присоединению в границах своего участка.

В силу п. 8 договора заявитель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Пунктом 17 договору установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0, 25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение условий договора.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу положений ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Основанием для взыскания с должника неустойки является нарушение им обязательства.

Поскольку вышеназванное основание - факт нарушения обязательства со стороны ответчика, установлен судами нижестоящих инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, приняты во внимание перечень замечаний, выявленных в ходе проверки выполнения заявителем мероприятий по технологическим условиям от 20 марта 2022 года, подписанным ответчиком без замечаний, акт об осуществлении технологического присоединения от 23 марта 2020 года, акт о выполнении технических условий от 23 марта 2020 года, выводы судов о взыскании с ответчика договорной неустойки являются правомерными.

Позиция кассатора о надлежащем исполнении им 20 июня 2019 года обязанности по уведомлению истца о выполнении технологических условий, об отсутствии оценки данных обстоятельств, о не установлении даты исполнения истцом своей части договора, не могут быть приняты во внимание, названные доводы фактически направлены на оспаривание факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, основаны на переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Опровергая доводы ответчика о своевременном исполнении обязательств по технологическому присоединению в установленный договором срок суд первой инстанции исходил из того, что 02 марта 2020 года ОАО "МРСК Урала" в адрес Романченко И.Ю. направлено письмо N СЭ/ЦЭС/01-22/1499, в котором содержалась просьба проинформировать ПО ЦЭС о готовности к технологическому присоединению энергопринимающих устройств к сетям ОАО "МРСК Урала" и направить в ПО ЦЭС уведомление о выполнении технических условий по технологическому присоединению любым удобным для заявителя (Романченко И.Ю.) способом.

Проверяя аналогичные доводы Романченко И.Ю. суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены допустимые и относимые доказательства направления первичного уведомления в адрес истца 20 июня 2019 года, копия требования об осуществлении технологического присоединения, датированного 20 июня 2019 года, не содержит уведомления о выполнении технологических условий, в приложении данный документ не указан.

Доводы кассатора о неприменении судами принципа эстоппеля в связи с противоречивым поведением ответчика, несостоятельны, поскольку злоупотребления истцом правом, влекущего отказ в защите права по смыслу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения спора судами не установлено.

Доводы кассатора о неверной оценке судом первой инстанции решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2012 года, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы о том, что судом не соотнесен заявленный размер неустойки с объемом негативных последствий, которые имели место на стороне истца, размер негативных последствий и само их существование истцом не подтверждены, не могут быть приняты во внимание.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Ответчик, возражающий относительно размера неустойки, должен доказать ее несоразмерность допущенному нарушению.

Вместе с тем, таких доказательств, судам нижестоящих инстанций ответчиком не представлено. При определении размера неустойки с объемом допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности ее снижения до 80000 руб, оснований для большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и отнесено к полномочиям суда первой и апелляционной инстанций. Оценка обоснованности размера взысканной неустойки не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Как обосновано указано судом апелляционной инстанции, дата исполнения истцом своей части обязательств по спорному договору при рассмотрении настоящего гражданского дела правого значения не имеет, в связи с чем доводы жалобы о необходимости исчисления неустойки с указанной даты подлежат отклонению.

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романченко Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи