Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1663/2023[88-3614/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3770/2022 по иску Поливаева Дмитрия Сергеевича к Васинскому Дмитрию Михайловичу об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов

по кассационным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, Васинской Юлии Валериевны, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Хайруллиной Эльвиры Билаловны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Поливаев Д.С. обратился в суд с иском к Васинскому Д.М, с учетом уточнения исковых требований, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Suzuki Grand Vitara, "данные изъяты" года выпуска, путем передачи ему права собственности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указав на то, что 17 августа 2020 года им ответчику в долг переданы денежные средства 500 000 рублей на срок до 01 января 2022 года. В обеспечение исполнения обязательства в залог передано принадлежащее Васинскому Д.М. транспортное средство Suzuki Grand Vitara, "данные изъяты" года выпуска (ПТС "данные изъяты"). Поскольку денежные средства Васинским Д.М. не возвращены, просит обратить взыскание на указанный автомобиль.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Поливаевым Д.С. и Васинским Д.М, по условиям которого: Васинский Д.М. в счет исполнения обязательства перед Поливаевым Д.С, вытекающего из договора займа от 17 августа 2020 года, предоставляет Поливаеву Д.С. отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим мировым соглашением;

в качестве отступного Васинский Д.М. передает, а Поливаев Д.С. принимает следующее имущество: автомобиль марки Suzuki Grand Vitara, "данные изъяты" года выпуска, "данные изъяты", цвет светло-серый, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

стоимость всего передаваемого имущества составляет 500 000 рублей и равняется размеру задолженности по договору от 17 августа 2020 года. Стороны согласны с рыночной стоимостью передаваемого имущества;

Васинский Д.М. передает имущество, указанное в пункте 2 настоящего мирового соглашения, со всеми правоустанавливающими документами, ключами в счет отступного Поливаеву Д.С. не позднее 10 июня 2022 года по акту приема-передачи;

Васинский Д.М. обязуется оплатить судебные издержки Поливаева Д.С. в сумме 8 500 рублей в срок до 10 июня 2022 года.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

В кассационных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле, Васинская Ю.В, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюменской области), судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Хайруллина Э.Б. просят отменить определение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2022 года в связи с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование жалоб указывают на то, что в отношении спорного автомобиля 29 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 11 августа 2016 года, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 20 ноября 2015 года о взыскании с Васинского Д.М. в пользу Васинской Ю.В. алиментов в размере ? заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка. Задолженность Васинского Д.М. по алиментам по состоянию на 31 июля 2021 года составила 643 636 рублей 32 копейки. Отмечают, что утвержденное мировое соглашение нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству Васинской Ю.В. и ее несовершеннолетнего ребенка.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения мировых судей рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что принятое по настоящему делу определение суда первой инстанции от 01 июня 2022 года об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

В силу статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения (часть 1).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Утверждая мировое соглашение, судья Калининского районного суда г. Тюмени исходил из того, что стороны определили для себя оптимальные условия разрешения спора, мировое соглашение соответствует интересам сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, из искового заявления Поливаева Д.С. следует, что у Васинского Д.М. имеются алиментные обязательства, задолженность по которым составляет более 600 000 рублей, в связи с чем на принадлежащий Васинскому Д.М. автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер "данные изъяты" службой судебных приставов наложен арест.

Однако, при утверждении мирового соглашения судом не выяснялся вопрос об отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц.

Также судом не были сделаны соответствующие запросы для установления наличий обременений в отношении указанного автомобиля, несмотря на то, что первоначально истец Поливаев Д.С. указал о том, что на спорный автомобиль УФССП по Тюменской области наложен арест (л.д. 3).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что мировое соглашение утверждено судом в интересах Поливаева Д.С. и нарушает права и законные интересы других лиц, которые в нарушение процессуального законодательства не были привлечены к участию в деле.

Обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений полагает необходимым отменить определение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья