Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1740/2023[88-3870/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-722/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Цурукину Глебу Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Цурукина Глеба Игоревича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска от 07 июня 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" (далее - ООО Коллекторское агентство "Фабула") обратилось в суд с иском к Цурукину Г.И. о взыскании задолженности по договору займа 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 сентября 2020 года между ООО МКК "Капиталъ-НТ" и Цурукиным Г.И. заключен договор микрозайма N "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 20 000 рублей на срок до 28 октября 2020 года, с условием уплаты процентов за пользование займом 1% в день. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность. 23 марта 2021 года между ООО МКК "Капиталъ-НТ" и ООО Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему перешли права требования по договору займа N "данные изъяты". В адрес Цурукина Г.И. направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору займа, которая оставлена без удовлетворения. Определением мирового судьи от 22 ноября 2021 года отменен судебный приказ от 11 июня 2021 года о взыскании с Цурукина Г.И. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженности по договору микрозайма N "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска от 07 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Цурукина Г.И. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" взыскана задолженность по основному долгу 20 000 рублей, проценты за пользование займом 28 763 рубля 44 копейки, пени 1 236 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 700 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цурукин Г.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не исследованы его доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Оспаривает факт получения денежных средств. Считает, что факт зачисления денежных средств на его счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", может быть рассмотрен в рамках неосновательного обогащения, а не как взыскание задолженности по договору микрозайма. Указывает на отсутствие оснований для передачи права требования по договору микрозайма организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 28 сентября 2020 года между ООО МКК "Капиталъ-НТ" и Цурукиным Г.И. заключен договор потребительского займа N "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 20 000 рублей на срок 30 дней, с процентной ставкой 365, 000% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее - Индивидуальные условия) предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов в виде неустойки 0, 05% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежей) до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно.

Ввиду ненадлежащего исполнения Цурукиным Г.И. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность.

Также мировым судьёй установлено, что 23 марта 2021 года между ООО МКК "Капиталъ-НТ" и ООО Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор уступки прав требования N 032321-1, согласно которому последнему перешли в полном объеме права (требования) к должникам, в том числе Цурукину Г.И.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска от 22 ноября 2021 года отменён судебный приказ N 2-2352/2021 от 11 июня 2021 года о взыскании с Цурукина Г.И. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженности по договору микрозайма N "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 434, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора потребительского займа N "данные изъяты", условия договора уступки прав требования N 032321-1, установив факт ненадлежащего исполнения Цурукиным Г.И. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами мирового судьи, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о неполучении Цурукиным Г.И. денежных средств опровергаются материалами дела.

Так, согласно выписке по счету ПАО "Сбербанк России" от 05 мая 2022 года Цурукину Г.И. 28 сентября 2020 года зачислены на счет денежные средства 20 000 рублей по договору потребительского займа N "данные изъяты" (л.д. 106).

При этом, сам договор займа был подписан дистанционным способом, с учётом соглашения о дистанционном взаимодействии. Оснований ставить под сомнение представленные документы у судов не имелось, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для передачи ООО Коллекторское агентство "Фабула" права требования по договору микрозайма, Цурукин Г.И. при заключении указанного договора выразил согласие на переуступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу, о чем свидетельствует соответствующая отметка в Индивидуальных условиях (л.д. 27).

Доводы кассационной жалобы о том, что Цурукин Г.И. не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, несостоятельны.

Согласно представленным ООО Коллекторское агентство "Фабула" в материалы дела документам по запросу суда, уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено истцом в адрес ответчика 12 апреля 2021 года и получено последним 24 апреля 2021 года (л.д. 152-155).

При этом, материалы дела не содержат доказательств исполнения Цурукиным Г.И. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов как цеденту, так и цессионарию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия договора уступки прав требования N 032321-1 от 23 марта 2021 года (л.д. 33-35).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска от 07 июня 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цурукина Глеба Игоревича - без удовлетворения.

Судья