Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1777/2023[88-3868/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2468/2022 по иску Семеновой Нины Александровны, Семенова Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Квартал" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Семеновой Нины Александровны, Семенова Дмитрия Алексеевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенова Н.А, Семенов Д.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Квартал" (далее - ООО "УК "Новый Квартал"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, 86 850 рублей, неустойки за период с 11 января 2022 года по 01 апреля 2022 года 997 рублей, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2021 года в результате срыва запорного вентиля на трубопроводе горячего водоснабжения со стороны общедомового стояка произошло затопление принадлежащей Семеновой Н.А, Семенову Д.А. квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" результате которого им причинен материальный ущерб. Направленная в адрес ООО "УК "Новый Квартал" претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. Согласно заключению экспертов ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта составила 86 850 рублей. Поскольку авария произошла в границах общедомового имущества в зоне ответственности ответчика, причиненный ущерб подлежит взысканию с последнего.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК "Новый Квартал" в пользу Семеновой Н.А, Семенова Д.А. взыскан ущерб, причиненный в результате затопления, 86 850 рублей: по 43 425 рублей в пользу каждого, неустойка 997 рублей: по 498 рублей 50 копеек в пользу каждого, компенсация морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "УК "Новый Квартал" в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина 3 135 рублей 41 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенова Н.А, Семенов Д.А. просят отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и принять в указанной части новое судебное постановление об удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывают на затопление квартиры в декабре 2021 года и обращение с иском в суд 14 января 2022 года, то есть до введения моратория, в связи с чем с ответчика в их пользу подлежал взысканию и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учётом изложенного и в интересах законности судебная коллегия кассационного суда считает возможным при рассмотрении кассационной жалобы Семеновой Н.А, Семенова Д.А. выйти за пределы содержащихся в ней доводов (о несогласии с судебными актами в части отказа во взыскании штрафа) и проверить решение суда и апелляционное определение в полном объёме, в частности на предмет правильного применения норм материального права относительно взыскания неустойки.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2021 года произошло затопление принадлежащей Семеновой Н.А, Семенову Д.А. "данные изъяты" расположенной по адресу: "данные изъяты", в результате которого им причинен материальный ущерб.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Новый Квартал".

28 декабря 2021 года Семенова Н.А, Семенов Д.А. обратились в ООО "УК "Новый Квартал" с претензией о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной эксперты, проведённой ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" на основании определения суда, залив помещений квартиры N "данные изъяты" произошёл из внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения. Утечка горячей воды происходила из разрушенного резьбового соединения запорно-регулирующей арматуры (шарового крана) с трубопроводом ответвления от стояка внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения. Разрушение резьбового соединения вызвано коррозионными процессами, происходящими в процессе эксплуатации.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (мебели) составляет 780 рублей.

Стоимость строительно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире, составляет 86 070 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на ООО "УК "Новый Квартал" в связи с несвоевременным выявлением неисправности в общедомовом инженерном оборудовании, что стало причиной возникновения аварийной ситуации.

При этом, учитывая введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в части необходимости взыскания неустойки и отказа во взыскании штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Принимая решение о необходимости взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УК "Новый квартал", как управляющая компания, ненадлежащим образом оказывала услуги по содержанию общего имущества.

Вместе с тем, судами не были приняты во внимание следующие положения материального закона.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 данного Закона).

Принимая во внимание, что причинённые истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьёй 31Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, то неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Однако, судами указанные нормы не были учтены при разрешении требований о взыскании неустойки, что привело к неверному принятию решения в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов об отказе во взыскании штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действовало в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьёй, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Судами установлено, что затопление квартиры истцов по вине ООО "УК "Новый квартал" произошло 26 декабря 2021 года.

С претензией о возмещении причинённого ущерба Семеновы обратились к ответчику 28 декабря 2021 года, после чего, не получив удовлетворение заявленных требований в добровольном порядке, 14 января 2022 года обратились с соответствующим иском в суд.

Таким образом, у ООО "УК "Новый квартал" обязательства по возмещению ущерба возникли до введения моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

При этом, проверяя решение суда в апелляционном порядке в ноябре 2022 года, то есть по истечение срока действия моратория, судебная коллегия Курганского областного суда не приняла указанные обстоятельства во внимание, не установилабыла ли произведена выплата в счёт возмещения ущерба ответчиком до рассмотрения дела в апелляционной инстанции в каком-либо размере.

Неправильное применение норм материального права привело к принятию неверного решения в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 ноября 2022 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки, государственной пошлины, отказа во взыскании штрафа и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо принять решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 ноября 2022 года в части оставления без изменения решения Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2022 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Новый квартал" неустойки в размере 997 рублей по 498 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов, государственной пошлины в размере 3 135 рублей 41 копейка, а также в части отказа во взыскании штрафа отменить, в указанной части дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи