Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1790/2023[88-3869/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1246-1102/2021 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Стёсова Владимира Александровича, к индивидуальному предпринимателю Корнилову Михаилу Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Корнилова Михаила Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее - МООЗПП "Робин Гуд"), действуя в интересах Стёсова В.А, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корнилову М.Ю. (далее - ИП Корнилов М.Ю.) о расторжении договора купли-продажи токарного патрона, взыскании уплаченных денежных средств 15 000 рублей, неустойки за отказ в удовлетворении требований о возврате денежных средств 11 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 189 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда 5 000 рублей, почтовых расходов 882 рубля 08 копеек, штрафа, возложении на ответчика обязанности вывезти токарный патрон своими силами и за свой счет.

В обоснование иска указано, что 06 декабря 2019 года Стёсов В.А. приобрел у ИП Корнилова М.Ю. через сайт https://www.avito.ru в сети Интернет патрон токарный трехкулачковый самоцентрирующий СТ 200П-Ф6, стоимостью 15 000 рублей. Денежные средства уплачены Стёсовым В.А. в полном объеме путем перевода на банковскую карту ответчика. При получении товара истцом выявлено его несоответствие заказанному. На просьбу Стёсова В.А. о возврате уплаченных денежных средств последовал отказ.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи токарного патрона (трехкулачковый самоцентрирующий СТ 200П-Ф6), заключенный 06 декабря 2019 года между ИП Корниловым М.Ю. и Стёсовым В.А.

С ИП Корнилова М.Ю. в пользу Стёсова В.А. взыскано 62 рубля 50 копеек.

С ИП Корнилова М.Ю. в пользу МООЗПП "Робин Гуд" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 7 934 рубля 99 копеек.

С ИП Корнилова М.Ю. в бюджет муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа-Югры взыскана государственная пошлина 1 302 рубля 20 копеек.

На ИП Корнилова М.Ю. возложена обязанность произвести возврат токарного патрона СТ 200-Ф6 за свой счет.

Апелляционным определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Корнилов М.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что им Стёсову В.А. передан товар промышленного назначения, соответствующий характеристикам, указанным в объявлении о продаже. Отмечает, что истцом не представлено доказательств получения несоответствующего товара. Указывает на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем считает неподлежащим применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Считает настоящий спор подсудным арбитражному суду. Указывает на отсутствие у МООЗПП "Робин Гуд" права на обращение в суд с иском в интересах Стёсова В.А. Ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Отмечает, что он не был извещен судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу МООЗПП "Робин Гуд", действующая в интересах Стёсова В.А, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 06 декабря 2019 года Стёсов В.А. приобрел у ИП Корнилова М.Ю. через сайт https://www.avito.ru в сети Интернет патрон токарный трехкулачковый самоцентрирующий СТ 200П-Ф6, стоимостью 15 000 рублей.

Денежные средства уплачены Стёсовым В.А. в полном объеме путем перевода на банковскую карту ответчика.

При получении товара Стёсовым В.А. выявлено его несоответствие заказанному, токарный патрон имел маркировку СТ 200-Ф6.

На предъявленное Стёсовым В.А. требование ИП Корнилову М.Ю. о возврате уплаченных денежных средств последовал отказ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 454, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 4, статьи 18, пунктов 2-5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612 (действовавших на момент заключения договора купли-продажи), учитывая, что условия договора купли-продажи ИП Корниловым М.Ю. исполнены ненадлежащим образом, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства с учетом фактического исполнения до принятия настоящего решения заочного решения мирового судьи от 01 июня 2020 года о взыскании с ИП Корнилова М.Ю. в пользу Стёсова В.А. денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами мирового судьи, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о передаче Стёсову В.А. товара промышленного назначения, соответствующего характеристикам, указанным в объявлении о продаже, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт получения истцом несоответствующего товара установлен мировым судьей при разрешении спора.

При этом, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем Закон о защите прав потребителей в данном случае неприменим, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом токарного патрона для предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил указанные доводы. С такими выводами соглашается и суд кассационной инстанции.

При этом, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует, что товар им был приобретён не для личных нужд.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у МООЗПП "Робин Гуд" права на обращение в суд с иском в интересах Стёсова В.А. несостоятельны, поскольку защиту интересов последнего указанная организация осуществляла в пределах своих полномочий на основании соответствующего заявления Стёсова В.А. (т. 1 л.д. 33).

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ИП Корнилов М.Ю. не был извещен судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе, несостоятельны.

Так, судом апелляционной инстанции ИП Корнилову М.Ю. по адресу: "данные изъяты", указанному им в апелляционной жалобе, направлено извещение о судебном заседании на 04 октября 2022 года, однако судебная корреспонденция ИП Корниловым М.Ю. не получена, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения (т. 2 л.д. 130).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Судья