Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1868/2023[88-3759/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1439/2022 по иску Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" к Куклинову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, пени, встречному иску Куклинова Андрея Валерьевича к Акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Куклинова Андрея Валерьевича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Куклинова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Васильевой А.А, третьего лица Осадчей Т.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с иском к Куклинову А.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01 августа 2020 года по 31 октября 2021 года в сумме 243 422 руб, пени за период с 01 января 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 1 375, 47 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 647, 98 руб, ссылаясь в обоснование требований, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате потребленной электрической энергии.

Куклинов А.В. обратился в суд со встречным иском о взыскании с АО "ЭнергосбыТ Плюс" убытков в размере 40 500 руб, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб, ссылаясь в обоснование требований, что в связи с невозможностью пользоваться электроэнергией из-за ее низкого качества он был вынужден приобрести и установить за свой счет в доме стабилизаторы напряжения.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года, исковые требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены, взыскана с Куклинова А.В. в пользу истца задолженность по оплате электроэнергии за период 01 августа 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 243 422, 83 руб, пени за период с 01 января 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 1 375, 47 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 647, 98 руб, а всего взыскано 250 446, 28 руб. Встречные исковые требования Куклинова А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куклиновым А.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на несогласие с расчетом истца взысканной задолженности, основанным на недостоверных показаниях прибора учета. Кроме того, суды не дали надлежащую оценку представленным им доказательствам о неисправности прибора учета.

В возражениях на кассационную жалобу представители истца и третьего лица просят оставить ее без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Куклинов А.В. является собственником дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Электрическая энергия поставляется Куклинову А.В. гарантирующим поставщиком - АО "ЭнергосбыТ Плюс" по договору энергоснабжения через сети ОАО "МРСК Урала". Начисления за электроэнергию производились Куклинову А.В. на основании показаний индивидуального прибора учета CE301 R33 145 JAZ, зав. N "данные изъяты", 2013 года выпуска.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 39, 153-155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, установив, что у ответчика имеется задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию, доказательств поставки некачественного коммунального ресурса ответчиком не представлено, пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с Куклинова А.В. в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" образовавшейся задолженности и пени, и о необоснованности заявленного встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с расчетом истца взысканной задолженности, основанным на недостоверных показаниях прибора учета, судебная коллегия находит несостоятельными. Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, проверен судами и признан правильным, поскольку плата за фактическое потребление электрической энергии начислялась за спорный период на основании исправного прибора учета, доказательств наличия сбоя в работе которого за период 2020-2021 годов не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ответчика о том, что суды не дали надлежащую оценку представленным им доказательствам о неисправности прибора учета. Вопреки указанным доводам, возражениям ответчика и представленным им доказательствам судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым указанные доводы ответчика отклонены судами, подробно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

В кассационной жалобе заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам судами дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных ст. ст. 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куклинова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи