Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1899/2023[88-4505/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2831/2022 по иску Воронкова Дениса Михайловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Ленинского районного суда города Перми от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Воронков Д.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю), Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (далее - Росреестр) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 августа 2021 года Воронковым Д.М. было подано заявление в Управление Росреестра по Пермскому краю о регистрации права на индивидуальный жилой дом. По результатам рассмотрения заявления решением Управления Росреестра по Пермскому краю от 26 августа 2021 года приостановлено осуществление государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права. Решением Ленинского районного суда города Перми от 25 ноября 2021 года указанное решение органа Росреестра о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав признано незаконным, на Управление Росреестра по Пермскому краю возложена обязанность решить вопрос в соответствии с законом о постановке на кадастровый учёт жилого дома и государственной регистрации права собственности Воронкова Д.М. в установленном порядке и сроки. Указанное решение суда вступило в законную силу 11 января 2022 года, жилой дом поставлен на государственный кадастровый учёт и зарегистрировано право собственности на дом 24 января 2022 года. Неправомерные действия ответчика лишили истца права пользоваться имуществом на законных основаниях, свободы выбора места пребывания в построенном доме и возможности зарегистрироваться по месту жительства в нём. Полагает, что Управление Росреестра по Пермскому краю, исходя из ранее принятых по указанной территории застройки судебных решений, знало о незаконности совершаемых действий, вместе с тем продолжало нарушать права истца, причиняя тем самым нравственные страдания в течение 5 месяцев с 26 августа 2021 года по 24 января 2022 года.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Росреестра за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Воронкова Д.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

С судебными постановлениями не согласились Управление Росреестра по Пермскому краю, Росреестр и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что суд принял решение в отношении Российской Федерации, но к участию в деле в качестве ответчика Российская Федерация не была привлечена. Считают, что в деле нет доказательств причинения истцу нравственных страданий от бездействия ответчика, а также доказательств вины ответчика в причинении таких страданий. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку требование вытекает из имущественных прав. Считают, что положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не применимы к спорным правоотношениям.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Воронков Д.М. просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующая в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи представитель Управления Росреестра по Пермскому краю и Росреестра Евдокимова Ю.Р. на удовлетворении жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Перми от 25 ноября 2021 года решение Управления Росреестра по Пермскому краю, изложенное в уведомлении от 27 августа 2021 года о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учёта, государственной регистрации прав, признано незаконным. На Управление Росреестра по Пермскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Воронкова Д.М. о государственном кадастровом учёте, государственной регистрации прав.

Указанным решением суда установлено, что Воронков Д.М, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", обратился к Управлению Росреестра по Пермскому краю 20 августа 2021 года с заявлением о постановке на государственный кадастровый учёт жилого дома, расположенного на указанном участке, количество этажей 2, материал стен здания: камень, год завершения строительства 2021, площадь 158, 2 кв.м, приложив технический план от 20 августа 2021 года.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 26 августа 2021 года на основании пунктов 5, 7, 10 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" постановка на государственный кадастровый учёт и государственная регистрация права жилого дома приостановлена.

26 августа 2021 года в целях устранения причин приостановления Воронковым Д.М. дополнительно подано заявление о государственной регистрации права на созданный объект недвижимости.

Уведомлением от 27 августа 2021 года Воронкову Д.М. сообщено о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учёта, поскольку земельный участок также является земельной сельскохозяйственной долей, в связи с чем необходимо представить документ, подтверждающий перевод земельных участков из одной категории в другую, с установлением вида разрешенного использования.

Решением апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав от 16 сентября 2021 года заявление об обжаловании решения о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав, уведомление о неустранении причин приостановления отклонены.

Руководствуясь положениями статьей 151, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что решением Ленинского районного суда города Перми от 25 ноября 2021 года решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю признано незаконным, неправомерными действиями ответчика по приостановлению государственной регистрации права собственности на возведенный жилой дом истцу причинены нравственные страдания в виде лишения свободы выбора места пребывания, то есть были нарушены личные неимущественные права истца, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации ему морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Приведённые в кассационных жалобах доводы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, размера вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении спора признан установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца незаконным приостановлением государственной регистрации права собственности, что влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания.

Ответственность наступает по общим правилам о вине, однако суду следует иметь в виду положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении иска были учтены положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 указанного закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Проанализировав положения Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства о возмещении вреда, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что право гражданина на своевременное получение государственной услуги по осуществлению регистрации по месту жительства органами государственной власти и их должностными лицами относится к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина. Соответственно, действие (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования закона об оказании государственной услуги в установленный законом срок, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания). Установив, что нарушение сроков произошло по обстоятельствам, зависящим от должностных лиц миграционного пункта, поскольку ими не были предприняты все необходимые меры, направленные на сокращение сроков оказания услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы кассационных жалоб о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не привлёк к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку привлечённый к участию в деле Росреестр является государственным органом, выступающим от имени Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Перми от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи