Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1943/2023[88-4145/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2550/2021 по иску Немцова Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Васькиной Ольге Владимировне и обществу с ограниченной ответственностью "Автолекарь" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Васькиной Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Немцов А.Н. обратился в суд с иском к ИП Васькиной О.В. о взыскании убытков в виде: стоимости работ по устранению дефектов двигателя в сумме 418 618 руб, расходов на аренду легкового автомобиля в сумме 15 000 руб, расходов на оплату охранных услуг автотранспорта в сумме 3600 руб, расходов на оплату услуг такси в сумме 715 руб, расходов на оплату эвакуатора в сумме 2000 руб, расходов на оплату диагностики автомобиля в сумме 130 руб, расходов на оплату работ по разборке двигателя автомобиля для проведения автотехнической экспертизы в сумме 14 240 руб, расходов на оплату стоимости перевозки автомобиля в сумме 12 000 руб, расходов на оплату автоэвакуатора в сумме 2500 руб, на оплату топлива в сумме 10 600 руб, а также о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в сумме 20 000 руб, почтовых расходов в сумме 1174 руб. 90 коп, расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 000 руб, расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 2200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Немцов А.Н. является собственником автомобиля Мицубиси оснащённого газобаллонным оборудованием (далее - ГБО). 09 июля 2020 года Немцов А.Н. обратился в ООО "Автолекарь" для ремонта двигателя автомобиля. До проведения ремонтных работ газобаллонное оборудование было демонтировано иной ремонтной организацией. На основании заказа-наряда от 09 июля 2020 года NУ000002716379 ООО "Автолекарь" выполнило диагностику двигателя и электронных систем управления, снятие и установку корпуса клапана EGR, замену деталей, сборку и разборку ГБЦ, замену ГБЦ и прокладки. Во время проведения ремонтных работ с двигателя автомобиля работниками ООО "Автолекарь" была демонтирована рейка газовых форсунок ранее установленного ГБО. Для того чтобы исключить подсос воздуха через отверстия во впускном коллекторе, оставшиеся после демонтажа штуцеров газовых форсунок, во впускном коллекторе вместо штуцеров были установлены сквозные болты с фиксирующими гайками внутри коллектора. 28 ноября 2020 года для выполнения работ по установке рейки газовых форсунок на двигатель и настройке ранее установленного ГБО, с целью восстановления газовой системы автомобиля Мицубиси Немцов А.Н. обратился к ИП Васькиной О.В. Для установки штуцеров во впускной коллектор работниками ИП Васькиной О.В. были выкручены болты из впускного коллектора и в данные отверстия вкручены газовые штуцеры. При этом фиксирующие гайки остались внутри впускного коллектора. После установки газовых форсунок на двигатель и после начала эксплуатации Немцовым А.Н. транспортного средства две металлические гайки из впускного коллектора попали в камеры сгорания первого и четвёртого цилиндров двигателя, что повлекло образование аварийных повреждений и выход из строя двигателя транспортного средства. Согласно заключению специалиста ООО "Уральская палата судебной экспертизы" от 01 февраля 2021 года NУА-3 стоимость устранения выявленных дефектов двигателя составляет 418 618 руб.

Считая, что причиной аварийного повреждения двигателя явились действия работников ИП Васькиной О.В, оставивших посторонние предметы во впускном коллекторе, Немцов А.Н. 13 января 2021 года обратился к ИП Васькиной О.В. с претензией о возмещении убытков, причинённых некачественным ремонтом автомобиля. Данная претензия ИП Васькиной О.В. оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции с согласия Немцова А.Н. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Автолекарь".

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Автолекарь" в пользу Немцова А.Н. взысканы стоимость устранения повреждений двигателя автомобиля в сумме 181 456 руб, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 2000 руб, штраф в сумме 50 000 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 16 074 руб, расходы на отправку телеграмм в сумме 470 руб. 95 коп, расходы на диагностику автомобиля в сумме 104 руб. 48 коп, расходы на разбор двигателя автомобиля в сумме 11 444 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 46 614 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ИП Васькиной О.В, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 года названное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда 16 ноября 2022 года вынесла апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к ООО "Автолекарь" изменено, в части отказа в удовлетворении иска к ИП Васькиной О.В. отменено, принято новое решение о взыскании в пользу Немцова А.Н.:

- с ООО "Автолекарь" убытков в сумме 80 130 руб. 40 коп, расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 6177 руб, почтовых расходов в сумме 362 руб. 87 коп, расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 913 руб. 30 коп, штрафа в сумме 20 000 руб.;

- с ИП Васькиной О.В. убытков в сумме 80 130 руб. 40 коп, расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 6177 руб, почтовых расходов в сумме 362 руб. 87 коп, расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 913 руб. 30 коп, штрафа в сумме 20 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С данным апелляционным определением не согласилась ИП Васькина О.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ИП Васькина О.В. указывает на необоснованность и несоответствие материалам дела вывода суда апелляционной инстанции о наличии вины предпринимателя в причинении вреда, так как истец не был извещён ООО "Автолекарь" о способе ремонтного воздействия на двигатель транспортного средства с использованием болтов и гаек, следовательно, истец не известил об этом предпринимателя, а сам предприниматель не имел оснований для разборки двигателя транспортного средства. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учёл, что установка ГБО произведена предпринимателем в соответствии с существующими техническими требованиями.

ООО "Автолекарь" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указало на необоснованность изложенных в ней доводов и просило оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Васькиной О.В. - Петров И.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 июля 2020 года Немцов А.Н. обратился в ООО "Автолекарь" для ремонта двигателя автомобиля Мицубиси, на котором использовалось ГБО. До проведения ремонтных работ ГБО было демонтировано.

Во время ремонта двигателя автомобиля работниками ООО "Автолекарь" вместе с ГБЦ был снят впускной коллектор, демонтирована рейка газовых форсунок ранее установленного ГБО.

На основании заказа-наряда от 09 июля 2020 NУ000002716379 ООО "Автолекарь" выполнило диагностику двигателя и электронных систем управления, снятие и установку корпуса клапана EGR, замену деталей, сборку и разборку ГБЦ, замену ГБЦ и прокладки. После завершения ремонта ГБО работниками ООО "Автолекарь" не устанавливалось.

Поскольку газовые штуцеры были демонтированы, во впускном коллекторе образовались отверстия, что ввиду подсоса воздуха могло нарушить устойчивую работу двигателя. В целях исключения подсоса воздуха через образовавшиеся во впускном коллекторе отверстия, вместо штуцеров во впускном коллекторе работникам и ООО "Автолекарь" были установлены болты с фиксирующими гайками внутри коллектора.

По акту приёмки-сдачи от 30 июля 2020 года выполненные работы приняты заказчиком Немцовым А.Н. без замечаний.

28 ноября 2020 для выполнения работ по установке рейки газовых форсунок на двигатель и по настройке ранее установленного ГБО с целью восстановления газовой системы автомобиля Мицубиси Немцов А.Н. обратился к ИП Васькиной О.В.

На основании заказа-наряда NЕКВО0001176 от 28 ноября 2020 года работниками ИП Васькиной О.В. проведены электромонтажные работы с целью установки рейки газовых форсунок на двигатель и настройки ранее установленного ГБО. При этом для установки штуцеров во впускной коллектор работниками ИП Васькиной О.В. были выкручены болты из впускного коллектора и в данные отверстия вкручены газовые штуцеры. При этом фиксирующие гайки остались внутри впускного коллектора.

В заключении судебного эксперта Жуланова М.И. N152/08/21 от 30 сентября 2021 года указано, что при разборке двигателя во впускном коллекторе были обнаружены две гайки, одна гайка во впускном коллекторе второго цилиндра и одна гайка во впускном коллекторе третьего цилиндра, данные гайки не попали в камеры сгорания. Две другие гайки попали в камеры сгорания первого и четвертого цилиндров и причинили аварийные повреждения поршней первого и четвертого цилиндров, клапанов впускных и выпускных первого и четвертого цилиндров, головки блока цилиндров, свечей зажигания первого и четвертого цилиндров. Стоимость устранения аварийных повреждений двигателя составляет 181 456 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что причиной попадания посторонних предметов в двигатель автомобиля истца, повлекшего аварийное повреждение двигателя, явились действия работников ООО "Автолекарь", которые не согласовали с истцом способ устранения неисправности двигателя, не предоставили истцу полной информации о характере выполненных работ и специфике использования результатов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Автолекарь" не довело до сведения Немцова А.Н. в доступной форме информацию о способе герметизации спускного коллектора двигателя транспортного средства и об использованных материалах, а также о необходимости в целях установки ГБО демонтажа выпускного коллектора для удаления установленных болтов и гаек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что ИП Васькина О.В. также не довела до Немцова А.Н. в доступной форме информацию о том, что при установке штуцеров на месте их крепления выявлено нештатное оборудование (болты), как и информацию о способе их удаления (необходимости удаления впускного коллектора), о возможных рисках при проведении работ без демонтажа впускного коллектора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недобросовестности поведения Немцова А.Н, который эксплуатировал транспортное средство в течение продолжительного периода времени после проявления признаков аварийной работы двигателя транспортного средства, чем способствовал увеличению вреда.

Установив перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что лицами, ответственными за повреждение принадлежащего истцу автомобиля, являются ООО "Автолекарь", ИП Васькина О.В. и Немцов А.Н. При этом степень вины названных лиц судом апелляционной инстанции определена в 40%, 40% и 20% соответственно.

Принимая во внимание указанное соотношение степени ответственности за причинённый вред, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки необоснованным доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции применены правильно. При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васькиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи