Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1998/2023[88-5115/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-591/2022 по иску Чуруксаева Андрея Викторовича, Чуруксаевой Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в порядке защиты прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чуруксаев А.В, Чуруксаева М.С. обратились с иском к ООО "Югорская Звезда 1" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" В процессе проживания в квартире были выявлены строительные недостатки. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить денежные средства на устранение недостатков.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2022 года требования удовлетворены частично.

С ООО "Югорская звезда 1" в пользу Чуруксаева А.В. взыскана неустойка в размере 10 757, 50 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 5 878, 75 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

С ООО "Югорская звезда 1" в пользу Чуруксаевой М.С. взыскана неустойка в размере 9 930 руб, компенсация морального вреда -1 000 руб.; штраф - 5 465 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Югорская звезда 1" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска 1 421 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 декабря 2022 года вышеуказанное решение изменено в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

С ООО "Югорская звезда 1" в пользу Чуруксаева А.В, Чуруксаевой М.С. взысканы в пользу каждого неустойка в размере по 25 000 руб, штраф по 13 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Югорская звезда 1" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 декабря 2022 года, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Указывают на наличие в действиях истцов признаков злоупотребления правом, что является основанием к отказу в иске. Кроме того, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 считают, что неустойка и штраф не подлежали взысканию, поскольку факт наличия строительных недостатков был установлен 14 апреля 2022 года, то есть в период действия моратория.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 25 августа 2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с передачей квартиры N "данные изъяты"

28 декабря 2020 сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения (квартиры), из которого следует, что дефектов и недостатков жилое помещение не имеет, претензии у покупателя к состоянию квартиры отсутствуют.

06 декабря 2021 истцы обратились с претензией, указав, что в процессе проживания в квартире были выявлены существенные дефекты в строительстве и просили установить и возместить расходы на исправление выявленных строительных недостатков.

ООО "Югорская Звезда 1" неоднократно назначались осмотры жилого помещения, которые не состоялись по причине отказа истцов в предоставлении для осмотра жилого помещения.

14 мая 2022 платежным поручением N 307 перечислено Чуруксаевой М.С. 82 750 руб. от ООО "Югорская звезда 1" в счет возмещения строительных недостатков; 15 мая 2022 платежным поручением N 312 аналогичный перевод денежных средств осуществлен Чуруксаеву А.В.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 333, 395, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 18, 23, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение прав потребителя передачей объекта долевого строительства с недостатками, в связи с чем, подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 23, ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков, так как последние установлены судебной экспертизой в действительном размере и возмещены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения спора.

Изменяя решение в части требований о взыскании неустойки, произвел ее начисление за период с 13 декабря 2021 по 28 марта 2022, применив постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479 (в редакции от 30 сентября 2022), а также положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличив ее размер до 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, с учетом конкретных обстоятельств дела. Соответственно был произведен перерасчет штрафа и увеличен до 13 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом апелляционного определения, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением в той части, в которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку ответчик в суде апелляционной инстанции выражал согласие с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканной судом, не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку направлено на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при определении размера неустойки было учтено поведение истцов, в связи с чем, размер неустойки снижен с 87 715 руб. до 25 000 руб.

При этом, каких-либо иных обстоятельств и доказательств, которые бы являлись основанием для снижения неустойки ответчиком не указывалось и не предоставлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 октября 2006 N 460-О установленный в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Штраф, подлежащий взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не указан в Постановлении Правительства РФ от 28 марта 2022 N 497 и Постановлении Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 в числе санкций, на которые распространяется мораторий.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Кроме того, приведенная истцом судебная практика была сформирована относительно иных установленных юридически значимых обстоятельств.

Приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции с учетом апелляционного определения и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи