Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2016/2023[88-4226/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1800/2022 по иску Юшкевича Сергея Евгеньевича к Малышкиной Надежде Ивановне о взыскании суммы процентов по договору займа, по встречному иску Малышкиной Надежды Ивановны к Юшкевичу Сергею Евгеньевичу о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Юшкевича Сергея Евгеньевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, пояснения представителя ответчика Моторина Е.А, принимавшего участи с использованием системы видеоконференц-связи и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юшкевич С.Е. обратился в суд с иском к Малышкиной Н.И. о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 17 мая 2021 года по 17 августа 2021 года в размере 480 000 рублей.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, по условиям которого Юшкевич С.Е. передал Малышкиной Н.И. денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а Малышкина обязалась возвратить Юшкевичу С.Е. такую же сумму займа в срок до 17 апреля 2023 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 3% от суммы займа, что составляет 120 000 рублей ежемесячно. Несмотря на письменно оформленные обязательства сторон, заемщик не оплачивает проценты по указанному договору.

Малышкина Н.И. обратилась со встречным иском к Юшкевичу С.Е. о признании договора займа от 17 апреля 2018 года незаключенным.

В обоснование требований встречного иска указано, что договор залога зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН, однако денежные средства Малышкина Н.И. не получала, в связи с чем полагает, что договор займа от 17 апреля 2018 года является незаключенным, а указанное выше имущество истца передано в обеспечение несуществующего обязательства.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 01 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 декабря 2022 года, в удовлетворении иска Юшкевича С.Е. к Малышкиной Н.И. о взыскании суммы процентов по договору займа отказано. Встречный иск Малышкиной Н.И. удовлетворен, договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 17 апреля 2018 года, признан незаключенным.

В кассационной жалобе Юшкевич С.Е. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что факт передачи им денежных средств ответчику подтверждается копией расписки, представленной в материалы дела, и договором залога недвижимого имущества. Обращает внимание, что стороны непосредственно явились в Росреестр Тюменской области для регистрации залога, как обеспечения договора займа, и договор залога был зарегистрирован в установленном порядке. Просит принять во внимание, что за 4 года существования правоотношений Малышкина Н.И. не пыталась снять такое обременение. Считает, что копия расписки также могла быть принята судом во внимание. Полагает, что судом не должны были учитываться доводы представителя ответчика о невозможности проведения судебной почерковедческой экспертизы по копии расписки, так как это противоречит действующему законодательству.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Малышкина Н.И. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы истца надуманными и не подлежащие удовлетворению.

Истец Юшкевич С.Е, ответчик Малышкина Н.И, третье лицо Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из искового заявления, 17 апреля 2018 года между Юшкевичем С.Е. и Малышкиной Н.И. заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого Юшкевич С.Е. передал Малышкиной Н.И. денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а Малышкина обязалась возвратить Юшкевичу С.Е. такую же сумму займа в срок до 17 апреля 2023 года, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 3% от суммы займа, что составляет 120 000 рублей ежемесячно.

Также установлено, что в обеспечение договора займа между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты"

Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права залога.

В подтверждение факта передачи Малышкиной Н.И. денежных средств по договору займа стороной истца была представлена в суд копия расписки (л.д. 43). Оригинал данной расписки истец не смог представить.

Разрешая требования первоначального иска по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что буквальное толкование договора займа не позволяет сделать вывод о передаче истцом ответчице денежных средств по этому договору.

Поскольку доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа не представлено, суд пришел к выводу о безденежности оспариваемого займа от 17 апреля 2018 года, удовлетворив встречные требования иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Как следует из пункта 4.1 договора займа, представленного в материалы дела, сумма займа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора (4 000 000 рублей), передается займодавцев заемщику путем передачи наличных денежных средств, подтвержденных рукописной распиской заемщика, оформленного на одном листе в двух экземплярах, выданной займодавцу в присутствии свидетеля, чьи подписи также подтверждают факт передачи денежных средств, в день подачи договора залога для государственной регистрации.

Стороной истца в суд первой инстанции была представлена лишь копия расписки, содержащая одну подпись, подпись какого-либо свидетеля в копии данного документа отсутствует.

Разрешая спор, суды обоснованно приняли во внимание факт того, что наличие копии расписки в отсутствие ее оригинала не является бесспорным доказательством подтверждающим заключение договора займа, в то время как, ответчик, оспаривая данный договор, заявил о подложности копии расписки.

При этом, достоверных и допустимых доказательств, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт передачи Малышкиной Н.И. заемных денежных средств по договору от 17 апреля 2018 года истцом не представлено.

Отклоняя доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что обстоятельства того, что договор залога прошел государственную регистрацию само по себе, в отсутствие доказательств реальности передачи денежных средств, не свидетельствует о наличии между сторонами заемных обязательств.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Юшкевича Сергея Евгеньевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи